Actualités du Cabinet DOMANSKI

Contrefaçon de marque en cas de transformation des produits d’origine

Fri, 11 Apr 2025 05:46:47 GMT

Est-ce que la personnalisation d’un produit de marque peut constituer un acte de contrefaçon ?

Certaines entreprises proposent des produits personnalisés, par exemple en apposant un nom, un slogan ou une coloration particulière sur un vêtement, des chaussures, un sac ou un autre accessoire. Si cette personnalisation ou « customisation » est effectuée sur un produit de marque, on peut se poser la question si cette transformation constitue un acte de contrefaçon de marque.

Le Tribunal judiciaire de Paris a répondu à cette question par l’affirmative ( TJ Paris, 3 ^ème Cham. 3 ^ème Section, 12 février 2025 ).

La personnalisation de montres de luxe est un acte de contrefaçon de marque

En l’espèce, une société française a personnalisé et commercialisé des montres de la marque de luxe ROLEX. Elle a plus précisément proposé à ses clients un service de personnalisation (« customisation ») des montres de la marque ROLEX sur commande, en transformant des modèles originaux de la marque ROLEX selon les demandes du client. Elle a également fabriqué des « éditions limitées », en déclinant les montres d’origine sous forme de « concepts ». Elle a proposé ses produits à la vente sur son site Internet et les réseaux sociaux.

Les titulaires des différentes marques ROLEX ont introduit une action en contrefaçon de marque par reproduction à l’encontre de cette société, demande qui a été accueilli favorablement par le TJ Paris.

La personnalisation des produits de marque tombe-t-elle sous l’exception de l’épuisement des droits ?

Afin de s’opposer à la demande de contrefaçon de marque, la défenderesse a essayé de faire valoir l’exception de l’épuisement des droits, prévue à l’ article L. 713-4 du Code de la propriété intellectuelle :

« Le droit conféré par la marque ne permet pas à son titulaire d'interdire l'usage de celle-ci pour des produits qui ont été mis dans le commerce dans l'Union européenne ou dans l'Espace économique européen sous cette marque par le titulaire ou avec son consentement.

Toutefois, faculté reste alors ouverte au titulaire de la marque de s'opposer à tout nouvel acte de commercialisation s'il justifie de motifs légitimes, tenant notamment à la modification ou à l'altération, ultérieurement intervenue, de l'état des produits. »

Le Tribunal de Paris a néanmoins rejeté l’argumentation de la défenderesse et décidé que l’exception de l’épuisement des droits ne pouvait pas justifier la commercialisation de produits de marque « customisés », qui est en soi illicite. Selon l’al. 2 de l’article L. 713-4 précité du CPI, le titulaire de la marque peut en effet s’opposer à tout nouvel acte de commercialisation de son produit marqué, même après la première mise en circulation de celui-ci dans l’espace économique européen, s’il justifie d’un motif légitime, tel que notamment la modification ou l’altération du produit.

En l’espèce, les montres ROLEX ont subi des transformations et modifications substantielles, portant atteinte à la fonction essentielle de garantie d’origine de la marque.

Attention donc si vous voulez proposer un service de personnalisation ou customisation de produits de marque, sans en parler au préalable avec le titulaire de celle-ci : la commercialisation de produits modifiés peut constituer un acte de contrefaçon de marque par reproduction !

Si ce sujet vous intéresse et que vous avez des questions précises en matière de contrefaçon de marque, n’hésitez pas à prendre contact avec nous. Le cabinet d’avocats DOMANSKI vous conseille pour toute question en droit des marques.

Französisches Markenrecht: Markenverletzung durch Veränderung von Markenwaren

Fri, 11 Apr 2025 05:36:17 GMT

Ist die Personalisierung von Markenprodukten im französischen Markenrecht eine Markenverletzung?

Personalisierte oder individualisierte Produkte sind ein großer Trend. Namen, persönliche Schriftzüge oder Fotos auf Kleidungsstücke, Schuhe, Taschen oder andere Accessoires zu drucken ist von vielen Kunden auch auf dem französischen Markt gefragt. Ist es allerdings wirklich eine gute Geschäftsidee, wenn die Personalisierung oder Anpassung an einem Markenprodukt vorgenommen wird? Oder ist diese Produktveränderung vielmehr eine Markenrechtsverletzung im französischen Recht?

Das Pariser Gericht hat diese Frage mittlerweile positiv beantwortet ( Tribunal judiciaire de Paris, 3. Kammer, 3. Sektion, 12. Februar 2025 ).

Die Personalisierung von Luxusuhren stellt eine Markenrechtsverletzung in Frankreich dar

In dem Fall, den das Pariser Gericht zu entscheiden hatte, hat ein französisches Unternehmen Uhren der Luxusmarke ROLEX individualisiert und vermarktet. Das Unternehmen bot seinen Kunden insbesondere einen Personalisierungsservice für Uhren der Marke ROLEX auf Bestellung an, bei dem die Originalmodelle der Marke ROLEX nach Kundenwunsch umgestaltet wurden. Das Unternehmen bot ebenfalls "Limited Editions" an, wobei die Originaluhren nach unterschiedlichen Konzepten dekliniert wurden. Die veränderten Luxusuhren wurden auf der Webseite und in den sozialen Netzwerken des französischen Unternehmens zum Verkauf angeboten.

Die Markeninhaberin der ROLEX-Marken hat vor dem Pariser Gericht eine Verletzungsklage eingereicht und ihren Unterlassungsanspruch geltend gemacht. Das Pariser Gericht hat dieser Klage im französischen Markenrecht stattgegeben.

Fällt die Personalisierung von Markenprodukten in Frankreich unter den Erschöpfungsgrundsatz?

Die Beklagte hat zu ihrer Verteidigung versucht, den Erschöpfungsgrundsatz geltend zu machen, der in Artikel L. 713-4 des französischen Gesetzbuchs über geistiges Eigentum verankert ist:

"Das Markenrecht berechtigt den Markeninhaber nicht, die Benutzung der Marke für Waren zu verbieten, die in der Union oder im europäischen Wirtschaftsraum unter dieser Marke vom Inhaber selbst oder mit seiner Zustimmung in den Verkehr gebracht wurden.

Dem Markeninhaber steht es allerdings frei, sich jeder neuen Vermarktung der Markenwaren zu widersetzen, wenn er dafür berechtigte Gründe angeben kann, die insbesondere in der nachträglichen Änderung oder Anpassung der Waren liegen."

Das Pariser Gericht wies das Argument der Verteidigerin mit Hinblick auf Ziff. 2 des oben genannten Artikels L. 713-4 des französischen Gesetzbuchs über geistiges Eigentum zurück: Demnach kann sich der Markeninhaber jeder weiteren Vermarktung seiner gekennzeichneten Produkte widersetzen, selbst wenn er sie bereits ein erstes Mal im europäischen Wirtschaftsraum oder der Union in den Verkehr gebracht hat, wenn er einen berechtigten Grund angeben kann, der insbesondere in der Änderung der gekennzeichneten Waren liegt.

Im vorliegenden Falle wurden die Rolex-Uhren so erheblich umgestaltet, dass die wesentliche Funktion der Marke als Herkunftsgarantie der Waren nicht mehr erfüllt war.

Der Erschöpfungsgrundsatz im französischen Markenrecht kann also nicht die Personalisierung von Markenware rechtfertigen.

Es ist also Vorsicht geboten, wenn die Personalisierung oder Individualisierung von Produkten in Frankreich Markenware betrifft. Hier sollte besser die vorherige Genehmigung des Markeninhabers eingeholt werden. Ansonsten kann eine Abmahnung wegen Markenrechtsverletzung in Frankreich drohen.

Wenn Sie sich für dieses Thema interessieren und konkrete Fragen zum Thema Markenrechtsverletzung in Frankreich haben, können Sie gerne mit uns Kontakt aufnehmen. Die Kanzlei DOMANSKI berät Sie bei allen Fragen zum französischen Markenrecht.

Amtliches Verfallsverfahren im französischen Markenrecht

Fri, 28 Mar 2025 15:03:11 GMT

Neue Entscheidung im französischen Markenrecht über den Nachweis der ernsthaften Benutzung einer Marke im amtlichen Verfallsverfahren für Unterkategorien von Waren und Dienstleistungen

In einer Entscheidung vom 20.12.2024 löschte das französische Markenamt INPI die Marke "GPA RECYCLEUR d'AUTOMOBILES" teilweise, aufgrund mangelnder rechtserhaltender Benutzung der von der Marke bezeichneten Waren und Dienstleistungen.

Diese Entscheidung in einem amtlichen Verfallsverfahren vor dem französischen Markenamt INPI ist eine gute Gelegenheit, die Bedingungen des Verfalls wegen Nichtbenutzung einer französischen Marke in Erinnerung zu rufen, insbesondere wenn die Marke mehrere Tätigkeiten schützt, die in Unterkategorien von Waren oder Dienstleistungen eingeteilt werden können.

Die Benutzung einer Marke für eine Vielzahl von Tätigkeiten

Im vorliegenden Falle ist die Tätigkeit des Unternehmens X, Inhaberin der Marke „GPA RECYLEUR d'AUTOMOBILES“, Ersatzteile und Materialien aus gebrauchten Kraftfahrzeugen zu verwerten, nachdem umweltschädliche Bestandteile recycelt wurden. Die Marke wurde sowohl für den Verkauf von (gebrauchten) Ersatzteilen, als auch für Recyclingdienstleistung, den Verkauf von Gebrauchtfahrzeugen und den Transport von Fahrzeugen und Ersatzteilen eingetragen. Um das Zeichen "GPA RECYCLEUR d'AUTOMOBILES" für diese verschiedenen Tätigkeitsbereiche zu schützen, hat das Unternehmen die Marke in den Klassen 4, 6, 12, 17, 39 und 40 eingetragen.

Ein Mitbewerber stellt einen Antrag auf Erklärung des Verfalls dieser Marke, aufgrund mangelnder rechtserhaltender Benutzung, zumindest für einen Teil der Waren und Dienstleistungen, für die sie eingetragen wurde. Das Unternehmen X hatte daher den Nachweis zu erbringen, dass es die Marke für alle Waren und Dienstleistungen benutzt, für die sie angemeldet worden war.

Die Voraussetzungen des Verfallsantrags wegen Nichtbenutzung einer Marke

Gemäß Artikel L. 714-5 des französischen Gesetzbuchs über geistiges Eigentum wird der Verfall einer Marke ausgesprochen, wenn ihr Inhaber sie für die Waren oder Dienstleistungen, für die sie eingetragen wurde, für einen ununterbrochenen Zeitraum von mindestens fünf Jahren nicht ernsthaft benutzt hat. Die Fünfjahresfrist läuft grundsätzlich ab dem Tag der Eintragung der Marke.

Für eine französische Marke ist eine ernsthafte Benutzung auf französischem Hoheitsgebiet nachzuweisen. Der Markeninhaber kann den Nachweis der ernsthaften Benutzung mit allen rechtlichen Mitteln erbringen. Er kann von diesem Nachweis befreit werden, wenn ein "triftiger Grund" vorliegt, der die Nichtbenutzung der Marke erklären könnte. Die rechtserhaltende Benutzung der Marke kann auch durch einen Lizenznehmer oder eine bevollmächtigte Person erfolgen.

Kann die Marke in Frankreich in abweichender Form benutzt werden?

Im vorliegenden Fall konnte die Gesellschaft X unterschiedliche Nachweise für die Benutzung ihrer Marke in Frankreich erbringen, insbesondere durch ihre auf den französischen Markt ausgerichtete Internetseite und die an Kunden in Frankreich ausgestellten Rechnungen.

Das französische Markenamt stellte allerdings fest, dass einige Benutzungsnachweise die Marke in abweichender Form darstellen, also anders, als sie eingetragen wurde. In seiner Entscheidung erinnert das französische Markenamt daran, dass eine Benutzung, auch in abweichender Form, eine ernsthafte Benutzung im Sinne von Artikel L. 714-5 des Gesetzbuchs über geistiges Eigentum darstellen kann, wenn die Marke trotz abweichender Form ihren kennzeichnenden Charakter nicht verliert.

Der quantitative Umfang der ernsthaften Benutzung

Um als ernsthaft eingestuft zu werden, muss die Benutzung der Marke auf dem französischen Markt ein bestimmtes Volumen haben. Andernfalls würde die Benutzung als symbolisch oder gar fiktiv eingestuft werden. Der Nachweis des Benutzungsumfangs kann durch die Vorlage von sämtlichen Dokumenten erbracht werden, aus denen sich genaue Vertriebszahlen ergeben.

In der vorliegenden Entscheidung empfand das französische Markenamt INPI, dass die Marke "GPA RECYLEUR d'AUTOMOBILES" nur für einen Teil der bezeichneten Tätigkeiten ausreichend genutzt wurde : Bezüglich der beanspruchten Transportdienstleistungen (von Fahrzeugen und Ersatzteilen) war das französische Markenamt allerdings der Auffassung, dass Fotos auf der Internetseite, auf denen LKWs mit dem Logo "GPA" abgebildet sind, keinen ausreichenden Beweis für tatsächliche Transportdienstleistungen darstellen, wenn nicht durch Rechnungen oder andere Dokumente der Umfang dieser Transporttätigkeit nachgewiesen werden kann.

Nachweis der ernsthaften Benutzung der Marke bei Vorliegen einer eigenständigen Unterkategorie

In seiner Entscheidung vom 20. Dezember 2024 erinnert das französiche Markenamt INPI schließlich daran, dass für jede einzelne von der Marke bezeichnete Ware und Dienstleistung der Nachweis der ernsthaften Benutzung erbracht werden muss. Dabei ist zu prüfen, ob die Waren und Dienstleistungen, für die die ernsthafte Benutzung nachgewiesen wurde, nicht eine eigenständige Unterkategorie darstellen , zu der auch andere von der Marke bezeichneten Waren und Dienstleistungen gehören könnten.

In diesem Falle erstreckt sich der Nachweis der ernsthaften Benutzung einer eigenständigen Unterkategorie von Waren und Dienstleistungen auf alle Waren und Dienstleistungen, die von dieser Kategorie erfasst sind oder mit ihr in einem notwendigen Zusammenhang stehen.

In der kommentierten Entscheidung vertrat das französische Markenamt INPI die Auffassung, dass die Markeninhaberin den Benutzungsnachweis für die eigenständige Unterkategorie von Recyclingdienstleistungen erbracht hatte und sich dieser Nachweis automatisch auf alle Waren und Dienstleistungen erstrecken würde, die von dieser Unterkategorie erfasst sind.

Wie kann ich konkret die Löschung meiner Marke in Frankreich vermeide?

Um die Löschung einer nationalen französischen Marke aufgrund mangelnder rechtserhaltender Nutzung zu vermeiden, sollten insbesondere folgende Punkte beachtet werden:

Die Marke sollte grundsätzlich für alle Waren und Dienstleistungen, für die sie eingetragen wurde, ernsthaft verwendet werden, zumindest aber für alle eigenständigen Unterkategorien.
Es ist wichtig, die Benutzungsnachweise zu sammeln, damit sie im Falle eines Verfahrens zur Verfügung stehen.
Bei der Verfassung der Waren und Dienstleistungen in den einzelnen Klassen sollte bei der Markeneintragung in Frankreich bereits darauf geachtet werden, dass alle genannten Tätigkeiten, oder Kategorien von Tätigkeiten, auch tatsächlich notwendig sind.

Wenn Sie Fragen zum Verfall- oder Löschungsverfahren vor dem französischen Markenamt INPI haben, oder Beratung bei einer Markenanmeldung in Frankreich suchen, können Sie gerne mit unserem Team von spezialisierten Anwälten in Frankreich Kontakt aufnehmen.

l’Action en déchéance en droit des marques : la preuve de l’usage sérieux

Fri, 28 Mar 2025 14:48:59 GMT

La preuve de l’usage sérieux d’une marque dans l’action en déchéance en présence d’une sous-catégorie de produits et services

Dans une décision du 20 décembre 2024, l’INPI a retenu la déchéance partielle de la marque « GPA RECYCLEUR d’AUTOMOBILES » pour défaut d’usage sérieux des produits et services désignés par la marque.

Cette décision permet de rappeler les conditions de l’action en déchéance pour défaut d’usage d’une marque en cas de pluralité d’activités constituant une sous-catégorie de produits ou services.

La preuve de l’usage de la marque en cas de pluralité d’activités

En l’espèce, la société X, titulaire de la marque GPA RECYLEUR d’AUTOMOBILES, a pour activité la collection de pièces et matières qui composent les véhicules et automobiles afin de leur donner une seconde vie (après avoir recycler les produits polluants). Sa marque désigne à la fois une activité de vente de pièces détachées (d’occasion), à la fois un service de recyclage et une activité de vente de véhicules hors d’usage, et enfin une activité de transport de véhicules et de pièces. Pour protéger son signe « GPA RECYCLEUR d’AUTOMOBILES » pour ses différentes activités, elle a déposé la marque dans les classes 4, 6, 12, 17, 39 et 40.

Cette marque est contestée par un concurrent au motif que la société X ne ferait pas d’usage sérieux de celle-ci, au moins pas pour l’ensemble des produits et services pour lesquels elle a été déposée. La société X devait donc rapporter la preuve de l’usage de la marque pour l’ensemble des produits et services pour lesquels elle l’avait déposée.

Rappel des conditions de l’action en déchéance pour défaut d’usage d’une marque

Il est rappelé qu’en application de l ’article L. 714-5 du Code de la propriété intellectuelle , la déchéance d’une marque doit être prononcée si son titulaire n’en fait pas un usage sérieux pour les produits ou services pour lesquels la marque a été déposée, pendant une période ininterrompue de cinq ans. Le délai de cinq ans court par principe à compter de la date d’enregistrement de la marque.

Pour une marque française, l’usage sérieux doit avoir lieu sur le territoire français. Le titulaire de la marque peut apporter la preuve de l’usage sérieux par tout moyen. Il peut être dispensé de cette preuve en cas de « juste motif » qui pourrait expliquer le défaut d’usage sérieux de sa marque. L’usage de la marque peut également être effectué par un licencié ou toute personne habilitée.

Est-ce que l’usage d’une marque sous une forme modifiée peut constituer un usage sérieux de celle-ci ?

En l’espèce, la société X a pu apporter différents éléments de preuve pour l’usage de sa marque en France, notamment son site Internet orienté vers le marché français et des factures émises à des clients en France.

L’INPI a néanmoins constaté lors de l’analyse du dossier que certaines pièces montrent la marque sous une forme modifiée, c’est-à-dire pas tout à fait comme elle a été enregistrée. Il est rappelé que l’usage même sous une forme modifiée peut constituer un usage sérieux au sens de l’article L. 714-5 du Code de la propriété intellectuelle, si la modification du signe n’en altère pas le caractère distinctif. C’est pour cette raison que l’INPI n’a pas en l’espèce écarté les éléments de preuve présentant la marque sous une forme modifiée.

L’usage sérieux doit forcément être un usage important de la marque

Pour être qualifié de « sérieux », l’usage doit également représenter un certain volume, pour ne pas être qualifié de symbolique, voire fictif. La preuve du caractère important de l’usage peut également être apportée par tout moyen.

En l’espèce, l’INPI a retenu le caractère important de l’usage du signe « GPA RECYLEUR d’AUTOMOBILES », mais seulement pour une partie des activités de la société X : Pour ce qui est des services de transports (de véhicules et de pièces) revendiqués par la société X, l’INPI estime que des photos sur le site Internet de la société X montrant des camions avec le logo « GPA » ne constituent pas une preuve suffisante d’une réelle activité de transport, s’il n’y a pas de factures ou d’autres pièces pouvant justifier de la réalité de celle-ci.

La preuve de l’usage sérieux de la marque en présence d’une sous-catégorie autonome

Dans sa décision du 20 décembre 2024, l’INPI rappelle enfin que la preuve de l’usage sérieux doit être apportée pour chacun des produits et services visés par la marque. L’INPI recommande plus précisément qu’il faut vérifier si les produits et services pour lesquels un usage sérieux a été prouvés ne constituent pas une sous-catégorie autonome qui permettrait de créer un lien avec d’autres produits et services désignés par la marque.

L’existence d’une sous-catégorie autonome permet alors d’étendre la preuve de l’usage sérieux d’autres produits et services désignés par la marque, si ceux-ci appartiennent nécessairement à la même sous-catégorie.

En l’espèce, l’INPI a estimé que la société X a apporté la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les services de recyclage, ce qui permettait par conséquent d’apporter la preuve de l’usage de la marque pour des services en lien avec cette activité de recyclage.

Eviter la déchéance de sa marque avec une rédaction juste des classes de produits et services

On peut tirer deux enseignements de cette décision :

L’importance de la rédaction des classes lors du dépôt d’une marque :

Il est important de viser l’ensemble des produits et services pour lesquels la marque sera exploitée, tout en incluant les produits et services appartenant à la même sous-catégorie, afin d’anticiper un développement de l’activité du titulaire de la marque.

L’importance d’exploiter la marque pour l’ensemble des catégories et sous-catégories de produits et services désignés par la marque, tout en conservant des éléments de preuve de l’usage de la marque dans les différents domaines d’activité pour répondre à une éventuelle action en déchéance contre la marque.

Si vous avez des questions sur l’action en déchéance d’une marque en droit français, n’hésitez pas à prendre contact avec notre équipe d’avocats spécialisés.

Die Vertragsstrafe in französischen IT-Verträgen

Fri, 14 Mar 2025 10:47:20 GMT

Der Kunde einer IT-Dienstleistung erwartet in aller Regel eine ergebnisorientierte Lösung, die seinen Bedürfnissen entspricht und zu einem Pauschalpreis innerhalb einer vorgegebenen Zeitspanne erbracht wird.

Die Vertragsstrafe in IT-Verträgen hat in diesem Zusammenhang zum Zweck, von Anfang an die Strafe im Falle einer Nichterfüllung oder einer mangelhaften oder verspäteten Erfüllung durch den Dienstleister zu bestimmen. Solche Strafklauseln bringen für den Kunden den Vorteil mit sich, dass sie ihm ein Anrecht auf die vertraglich vorgesehene Pauschalentschädigung eröffnen, sobald eine Nichterfüllung durch den Dienstleister festgestellt wird.

Dabei können eine schlechte Verfassung der Strafklausel und insbesondere eine falsche Berechnung der vertraglich vorgesehenen Entschädigung das vertragliche Gleichgewicht zwischen den Parteien gefährden. In manchen Fällen ist die Strafklausel dann weder für den Gläubiger noch für den Schuldner von Vorteil. Um sicherzustellen, dass die Strafklausel den von den Parteien gewünschten Zweck erfüllt, müssen insbesondere folgende Punkte besonders beachtet werden:

Die Summe der vertraglich vorgesehenen Entschädigung

Die Haupteigenschaft der Strafklausel ist es, die Summe der Entschädigung im Falle einer Nichterfüllung oder einer mangelhaften oder verspäteten Erfüllung durch den IT-Dienstleister vertraglich zu bestimmen. Artikel 1231-5 Abs. 1 des französischen Bürgerlichen Gesetzbuchs („Code civil“) sieht in der Tat vor, dass „keine höhere oder geringere Summe (als die vertraglich vorgesehene) bewilligt werden kann“.

Die vertragliche Entschädigung durch die Strafklausel hat eine schuldtilgende Wirkung. Das heißt konkret, dass der IT-Dienstleister, sobald er die in der Strafklausel festgelegte Summe gezahlt hat, nicht dazu verpflichtet werden kann, dem Kunden weiteren Schadensersatz zu leisten. Dadurch, dass die Vertragsstrafe einem Pauschalbetrag entspricht, wird der dem Kunden tatsächlich entstandene Schaden allerdings nicht unbedingt entschädigt. Die Rechtsprechung des französischen Cour de cassation erinnert regelmäßig an diese Lösung.

Aus diesem Grund ist die Festlegung der Höhe der Vertragsstrafe für die Parteien entscheidend: eine zu geringe Summe bringt das Risiko mit sich, dass der dem Gläubiger entstandene Schaden nicht gänzlich entschädigt wird, eine zu hohe Summe kann für den Dienstleister wirtschaftlich untragbar werden.

Die vermittelnde Rolle des Richters

Das Ziel der Strafklausel ist es, die säumige Partei zur unmittelbaren Erfüllung der Leistung zu zwingen. Dieses Ziel ist insbesondere dann erfüllt, wenn die Summe der Vertragsstrafe sehr hoch ist und somit für den Schuldner eine konkrete Strafandrohung darstellt. Letztere wird dadurch verschärft, dass bei Bestehen einer Vertragsstrafe kein Nachweis der Vertragsverletzung erbracht werden muss, da die einfache Feststellung der Nichterfüllung ausreichend ist, um die Vertragsstrafe auszulösen.

In Anbetracht der möglichen Folgen für den IT-Dienstleister sieht Artikel 1231-5 Abs. 2 des französischen Bürgerlichen Gesetzbuchs allerdings für den Richter die Möglichkeit vor, die vorgesehene Vertragsstrafe „herabzusetzen oder zu erhöhen (…), wenn sie offensichtlich unverhältnismäßig oder zu gering ist“. Dieses Rechtsmittel ermöglicht es den Parteien, eine für eine Partei offenkundig unausgewogene Klausel wieder ins Gleichgewicht zu bringen.

Die Notwendigkeit einer vorherigen Abmahnung

Seit der Reform des französischen Schuldrechts gemäß der Verordnung Nr. 2016-131 vom 10.02.2016 sieht Artikel 1231-5, Abs. 5 des französischen Bürgerlichen Gesetzbuchs in seiner neuen Fassung vor, dass „außer bei einer endgültigen Nichterfüllung die Vertragsstrafe nur bei einer vorherigen Abmahnung des Schuldners greift“.

Das Erfordernis einer vorherigen Abmahnung wird durch den Grundsatz von Treu und Glauben bestimmt, der seit der französischen Schuldrechtsreform in Artikel 1104 des französischen Bürgerlichen Gesetzbuchs verankert ist: Es scheint in der Tat angemessen, seinen Vertragspartner klar abzumahnen und ihm die Möglichkeit zu geben, seine Vertragspflichten zu erfüllen, bevor die Vertragsstrafe fällig wird.

Dabei stellt sich allerdings die Frage, ob Artikel 1231-5, Abs. 5 des französischen Bürgerlichen Gesetzbuchs, der das Erfordernis der vorherigen Abmahnung vorsieht, eine zwingende Vorschrift ist. Der Wortlaut des Artikels 1231-5 beantwortet diese Frage negativ: er sieht ausdrücklich vor, dass nur die Absätze 2 und 3 von Artikel 1231-5 des franz. Bürgerlichen Gesetzbuchs zwingende Vorschriften sind. Daraus ergibt sich, dass die Parteien vertraglich festlegen können, ob die Vertragsstrafe selbst ohne vorherige Abmahnung Anwendung finden kann.

Selbst wenn das Erfordernis einer vorherigen Abmahnung beiden Parteien freigestellt bleibt, muss darauf hingewiesen werden, dass es sich in der Praxis um ein effizientes und nützliches Mittel handelt, den IT-Dienstleister über die vorliegenden Störungen zu informieren, von denen er eventuell noch keine Kenntnis hatte. Eine vorherige Abmahnung kann gegebenenfalls eine Verhandlung zwischen den Parteien favorisieren.

Praktischer Tipp

In Anbetracht der gegensätzlichen Interessen der Parteien, insbesondere der finanziellen Interessen, ist eine individuelle Verfassung der Strafklausel allgemeinen Standardklauseln zu bevorzugen. Dies gilt insbesondere für die Festlegung der Höhe der Vertragsstrafe, bei der die tatsächliche Situation der Parteien ins Auge gefasst werden sollte. Bei unzureichend genau verfassten Strafklauseln besteht die Gefahr von Streitigkeiten zwischen den Parteien, bei denen dann in der Regel der Richter eingreifen muss, um die von den Parteien unzureichend verfasste Klausel auszulegen.

Bei Fragen zur Durchsetzung einer Strafklausel im IT-Vertrag können Sie gerne mit den IT-Anwälten der Kanzlei DOMANSKI Kontakt aufnehmen.

La clause pénale dans les contrats informatiques en droit français

Fri, 14 Mar 2025 10:42:57 GMT

Nouvelles technologies et droit des contrats: La clause pénale pour anticiper la mauvaise exécution d'un contrat informatique

Le client d'un prestataire informatique s'attend généralement à une solution efficace répondant à ses besoins individuels, proposé pour un prix forfaitaire dans un délai précis.

La clause pénale dans un contrat informatique a pour but de déterminer d'emblée la pénalité due par le prestataire en cas d'inexécution, de mauvaise exécution ou de retard dans l’exécution de sa part. De telles clauses pénales ont l'avantage pour le client de lui donner droit à une indemnité forfaitaire contractuellement prévue, dès qu'une inexécution par le prestataire a été constatée.

Une mauvaise rédaction de la clause pénale, notamment concernant le calcul de l'indemnité contractuelle prévue en cas d’inexécution, peut mettre en péril l'équilibre contractuel entre les parties. Mal rédigée, la clause pénale ne sera avantageuse ni pour le créancier, ni pour le débiteur. Afin de s'assurer que la clause pénale remplit la finalité souhaitée par les parties, les points suivants doivent notamment être pris en compte :

Le montant de l'indemnité contractuelle

La caractéristique principale de la clause pénale est de déterminer contractuellement le montant de l'indemnité due par le prestataire en cas d'inexécution, de mauvaise exécution ou de retard dans l’exécution. En effet, l'article 1231-5-1 du Code civil prévoit « qu'aucune somme supérieure ou inférieure (à celle prévue au contrat) ne peut être consentie ».

L'indemnité contractuelle prévue par la clause pénale a pour effet d’éteindre la dette. Concrètement, cela signifie qu'une fois que le prestataire informatique a payé la somme indiquée dans la clause pénale, il n’est plus tenu de verser d'autres dommages-intérêts au client. Toutefois, comme la pénalité contractuelle constitue une somme forfaitaire, celle-ci n'indemnise pas nécessairement le client du préjudice réellement subi. La jurisprudence de la Cour de cassation nous rappelle régulièrement cette solution.

Pour cette raison, la détermination du montant de la pénalité contractuelle est cruciale pour les parties : une somme trop faible entraîne le risque que le préjudice subi par le créancier ne soit pas entièrement indemnisé, une somme trop élevée ne sera économiquement pas viable pour le prestataire.

Le rôle médiateur du juge

L'objectif de la clause pénale est d'obliger la partie défaillante à exécuter immédiatement le contrat. Cet objectif est notamment atteint si le montant de la clause pénale est très élevé et représente ainsi une menace concrète pour le débiteur. Cette dernière est aggravée par le fait que, dans le cas d'une pénalité contractuelle, il n'est pas nécessaire d'apporter la preuve de l'inexécution du contrat, la simple constatation de l'inexécution est suffisante à déclencher le droit à indemnisation.

Toutefois, compte tenu des conséquences possibles pour le prestataire informatique, l'article 1231-5, al.2 du Code civil prévoit la possibilité pour le juge de « modérer ou augmenter la pénalité ainsi convenue si elle est manifestement excessive ou dérisoire. » Cet article permet aux parties de faire rééquilibrer par le juge une clause manifestement déséquilibrée pour l'une d'elles.

La nécessité d'une mise en demeure préalable

Depuis la réforme du droit des obligations résultant de l’ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016, l'article 1231-5, al. 5 du Code civil, dans sa nouvelle version, prévoit que « sauf inexécution définitive, la pénalité n’est encourue que lorsque le débiteur est mis en demeure ».

L'exigence d'une mise en demeure préalable résulte du principe de bonne foi, inscrit, depuis la réforme du droit des obligations, à l'article 1104 du Code civil : il semble en effet équitable de mettre en demeure la partie adverse afin de lui donner la possibilité d'exécuter ses obligations contractuelles avant qu’une pénalité contractuelle ne devienne exigible.

La question se pose toutefois de savoir si l'article 1231-5, al. 5 du Code civil, qui exige une mise en demeure préalable, est une disposition impérative. La rédaction de l'article 1231-5, al. 5 semble répondre par la négative à cette question : il prévoit expressément que seuls les alinéas 2 et 3 de l'article 1231-5 du Code civil ont un caractère impératif. Cela signifie à priori que les parties peuvent stipuler contractuellement si la pénalité contractuelle peut devenir exigible sans mise en demeure préalable.

Même si l'exigence d’une mise en demeure préalable reste facultative pour les parties au contrat informatique, il s'agit néanmoins en pratique d'un moyen efficace et utile d'informer le prestataire IT des réclamations du client dont il n'a peut-être pas encore eu connaissance. Une mise en demeure préalable peut favoriser la négociation entre les parties, et ainsi une issue amiable du litige entre les parties.

Conseil pratique

Compte tenu des intérêts opposés des parties, en particulier des intérêts financiers, une rédaction au cas par cas de la clause pénale est préférable aux clauses contractuelles standard. Cela vaut notamment pour la fixation du montant de la pénalité contractuelle, qui doit tenir compte de la situation réelle des parties. Des clauses pénales mal rédigées favorisent des litiges entre les parties. Il est alors généralement nécessaire d’intervenir le juge pour interpréter une clause dont la rédaction n’est pas claire.

En cas de question concernant l’exécution d’une clause pénale dans un contrat informatique, vous pouvez prendre contact avec les avocats spécialisés du cabinet DOMANSKI.

Die Ausnahme des Vorbenutzungsrechts oder persönlichen Besitzrechts im französischen Patentrecht

Thu, 27 Feb 2025 19:35:59 GMT

Das französische Patentrecht, wie auch das europäische Recht und die meisten nationalen Rechtsordnungen weltweit, sieht grundsätzlich das „First to File“-Prinzip vor, wonach das Patentrecht der ersten Person zugesprochen wird, die eine Erfindung angemeldet hat (unabhängig davon, ob sie auch der Erfinder ist). Das französische Patentrecht sieht jedoch einige Ausnahmen von der „First to File“-Regel vor, wozu insbesondere die Ausnahme des persönlichen Vorbesitzes gehört.

Diese Ausnahme des persönlichen Besitzrechts ist in Artikel L. 613-7 des französischen Gesetzbuchs über geistiges Eigentum bestimmt:

" Jede Person, die gutgläubig am Tag der Anmeldung oder der Priorität eines Patents in dem Gebiet, in dem dieses Buch Anwendung findet, im Besitz der Erfindung war, die Gegenstand des Patents ist, hat das Recht, die Erfindung trotz des Bestehens des Patents persönlich zu nutzen.

Das in diesem Artikel anerkannte Recht kann nicht mit dem Firmenwert, dem Unternehmen oder dem Teil des Unternehmens, dem es gehört, übertragen werden. "

Die vier Voraussetzungen des persönlichen Vorbesitzes an einer Erfindung

Artikel L. 613-7 des französischen Gesetzbuchs über geistiges Eigentum sieht vier kumulative Bedingungen vor, die der Vorbesitzer nachweisen muss, um sich auf die Ausnahme des persönlichen Besitzrechts berufen zu können:

der Besitz muss vor dem Anmeldetag des Patents oder dem Prioritätstag bestanden haben,
die Techniken, die Gegenstand des persönlichen Vorbesitzes sind, muss mit der patentierten Erfindung identisch sein,

der Besitz muss auf französischem Hoheitsgebiet bestanden haben,
die Person, die den Besitz beansprucht (der Erfinder), muss gutgläubig sein.

Wie bei jeder Ausnahme zu einer bestehenden Regel im französischen Recht, sind auch diese Bedingungen eng auszulegen. Es gibt allerdings nur wenig Rechtsprechung französischer Gerichte zur Ausnahme des persönlichen Vorbesitzes.

Ein seltenes Urteil über die Voraussetzung der Identität der Techniken

In einer Entscheidung Nr. 21/14911 des Pariser Gerichts, 3. Kammer, 1. Abteilung, vom 10.10.2024 hatten die Richter die seltene Möglichkeit, die Auslegung der Voraussetzung der Identität der Techniken zu erläutern, da diese Ausnahme nur selten im Rahmen von Patentverletzungsverfahren geltend gemacht wird.

Im vorliegenden Fall erhob ein auf die Herstellung von elektrischen Kabeln spezialisiertes Unternehmen X Klage wegen Patentverletzung des französischen Teils seines europäischen Patents mit der Bezeichnung " Elektrokabel mit Isolierung aus expandiertem Polyolefin und sein Herstellungsverfahren " gegen das Unternehmen Y, das "U-1000 R2V"-Kabel vermarktete, die die Merkmale seines Patents verletzten.

In ihrer Klagebeantwortung erklärte die Gesellschaft Y geltend, dass sie selbst Kabel mit den gleichen Merkmalen wie die des der Klage zugrunde liegenden Patents hergestellt und der Öffentlichkeit zugänglich gemacht habe, und zwar bereits vor dem Anmeldetag des Patents.

Sie machte die Ausnahme des persönlichen Vorbesitzes gemäß Art. L. 613-7 des französischen Gesetzbuchs über geistiges Eigentum geltend und versuchte insbesondere nachzuweisen, dass sie selbst über die Isolierung von elektrischen Kabeln geforscht hat, die für das Patent der Antragstellerin charakteristisch ist.

Dieses Argument wurde jedoch vom Pariser Gericht zurückgewiesen, das der Ansicht war, dass das Hauptmerkmal der dem Patent zugrundeliegenden Erfindung in der Isolierung des elektrischen Kabels mit " einem durchschnittlichen Zellendurchmesser von 300 μm oder weniger " liege, was auch in der Beschreibung und in einer Abbildung des Patents hervorgehoben werde.

Die Identität der Techniken des persönlichen Besitzrechts: eine schwer zu erfüllende Bedingung

Für das Pariser Gericht in seinem Urteil vom 10.10.2024 ist für die Erfüllung des Kriteriums der Identität der Techniken im Sinne von Artikel L. 613-7 des französischen Gesetzbuchs über geistiges Eigentum der Nachweis entscheidend, dass die Isolierung der von der Beklagten hergestellten Kabel die gleiche Zellgröße aufweist, wie die im Patent beschriebene.

Diese Entscheidung steht im Einklang mit der herrschenden Rechtsprechung, die regelmäßig daran erinnert, dass sich der vorherige Besitz ausdrücklich auf die vom Patent geschützte Technik beziehen muss und die Erfindung vollumfänglich bekannt gewesen sein muss. In diesem Sinne hat die Rechtsprechung, die nur selten die Gelegenheit hat, sich zur Bedingung der Identität der Techniken zu äußern, bereits betont, dass es erforderlich sei nachzuweisen, dass eine vollumfängliche Kenntnis aller Bestandteile der Erfindung, die Gegenstand des Patents sind, vor der Patentanmeldung vorlag.

Sie haben weitere Fragen zum persönlichen Besitzrecht im französischen Patentrecht ? - Die Kanzlei DOMANSKI berät ihre Mandanten bei Patentverletzung und verteidigt sie vor den französischen Gerichten.

L’exception de la possession personnelle antérieure en droit des brevets

Thu, 27 Feb 2025 19:24:59 GMT

Le droit français des brevets, comme le droit européen et la plupart des législations nationales dans le monde, réserve le droit d’exploitation d’un brevet par principe au premier déposant, et non pas au premier inventeur. Il y a néanmoins des exceptions à ce principe, dont l’exception de possession personnelle antérieure.

Cette exception de possession personnelle antérieure est prévue à l’article L. 613-7 du Code de la propriété intellectuelle qui dispose :

« Toute personne qui, de bonne foi, à la date de dépôt ou de priorité d'un brevet, était, sur le territoire où le présent livre est applicable en possession de l'invention objet du brevet, a le droit, à titre personnel, d'exploiter l'invention malgré l'existence du brevet.

Le droit reconnu par le présent article ne peut être transmis qu'avec le fonds de commerce, l'entreprise ou la partie de l'entreprise auquel il est attaché. »

Les quatre conditions de l’exception de la possession personnelle antérieure

L’article L. 613-7 du CPI prévoit quatre conditions cumulatives que la personne qui revendique cette possession antérieure doit réunir pour pouvoir invoquer cette exception au droit d’exploitation du déposant du brevet :

la possession doit être antérieure par rapport à la date du dépôt de la demande d’enregistrement du brevet ou à la date de priorité
la technique possédée doit être identique à l’invention brevetée

la possession doit avoir eu lieu sur le territoire français,
la personne qui revendique la possession (l’inventeur) doit être de bonne foi.

Comme pour toute exception, ces conditions sont d’interprétation stricte. Il n’y a néanmoins que peu de jurisprudence française sur la possession personnelle antérieur.

Un exemple rare de jurisprudence sur la condition de l’identité des techniques

Dans une décision n° 21/14911 du Tribunal judiciaire de Paris, 3 ^e chambre, 1 ^ère section, du 10 octobre 2024, les juges ont eu l’occasion de se prononcer sur une exception rarement invoquée par les défendeurs en contrefaçon, et plus précisément sur la conditions de l’identité des techniques.

En l’espèce, une société X spécialisée dans la fabrication de câbles électriques a introduit une action en contrefaçon de la partie française de son brevet européen intitulé « Câble électrique comprenant une isolation en polyoléfine expansée et son procédé de fabrication » à l’encontre d’une société Y qui commercialisaient des câbles « U-1000 R2V » susceptibles de reprendre les caractéristiques de son brevet.

Pour sa défense, la société Y fait valoir qu’elle a elle-même produit et rendu accessible au public des câbles ayant les mêmes caractéristiques que le brevet invoqué, et cela déjà avant la date de dépôt de celui-ci.

Elle se prévaut alors de l’exception de la possession personnelle antérieure résultant de l’article L. 613-7 du CPI, en soutenant que ses câbles « U-1000 R2V » reproduisent les caractéristiques du brevet invoqué au soutien de la demande en contrefaçon. Elle cherche notamment à démontrer qu’elle a elle-même mené des recherches sur l’isolation des câbles électriques caractéristique du brevet invoqué.

Cet argument est néanmoins rejeté par le Tribunal Judiciaire de Paris qui estime que la caractéristique principale de l’invention objet du brevet résidait dans le revêtement du câble électrique présentant « un diamètre moyen de cellule égal ou inférieur à 300 m », élément qui est par ailleurs particulièrement mis en avant dans la description et une figure du brevet.

L’identité des techniques pour la possession personnelle antérieure : une condition difficile à établir

Pour établir le critère d’identité des techniques possédés au sens de l’article L. 613-7 du CPI dans le cas d’espèce, il était déterminant de démontrer que l’isolation des câbles produites antérieurement par la société défenderesse présentaient spécifiquement la même taille de cellules que celle décrite dans le brevet.

Cette décision rejoint ainsi une jurisprudence constante qui rappelle régulièrement que la possession doit porter sur la technique même couverte par le brevet et l’invention doit être connue complètement. Dans le même sens, la jurisprudence, qui a rarement l’occasion de se prononcer sur le critère de l’identité des techniques, a déjà souligné qu’il convient de démontrer la connaissance complète de tous les éléments constitutifs de l’invention, objet du brevet, avant son dépôt.

Des questions sur la possession personnelle antérieure? Le cabinet d’avocats DOMANSKI accompagne ses clients en cas de contrefaçon de brevet et défend ses clients devant les Tribunaux français.

Unbezahlte Rechnung in Frankreich: Forderungseinzug und Inkasso im französischen Recht

Wed, 19 Feb 2025 10:35:23 GMT

Sie haben Waren an einen französischen Kunden verkauft oder haben als Privatperson eine offene Forderung gegen einen französischen Dienstleister? Situationen, in denen man keine Zahlung von einem französischen Vertragspartner erhält sind häufig und ärgerlich. Deutsche Gläubiger verlieren oft viel Zeit mit Abmahnungen und Zahlungserinnerungen, und der ehemalige Vertragspartner in Frankreich antwortet einfach nicht.

Wie kann mir ein französischer Rechtsanwalt beim Inkasso in Frankreich helfen?

Der erste Schritt beim Forderungseinzug in Frankreich ist es, eine anwaltliche Abmahnung an den Schuldner verschicken zu lassen. In vielen Fällen reicht dieses anwaltliche Mahnschreiben aus, um den Schuldner zur spontanen Zahlung zu bewegen.

Im anwaltlichen Mahnschreiben wird dem Schuldner eine kurze Frist zur Erfüllung gesetzt (etwa 15 Tage). Die meisten Firmen nehmen diese Abmahnungen ernst und melden sich innerhalb der gesetzten Frist beim Anwaltsbüro, um die Zahlungsbedingungen zu besprechen. Die Zahlung erfolgt dann sicher über ein anwaltliches Anderkonto. Antwortet der Schuldner nicht innerhalb der gesetzten Frist, werden zusätzliche Verzugszinsen fällig.

Der französische Schuldner reagiert nicht auf Abmahnungen und Zahlungserinnerungen - Was nun?

In manchen Fällen reagiert der französische Schuldner nicht auf die Abmahnung. Der nächste Schritt ist dann in den meisten Fällen die Einleitungen eines Mahnverfahrens (europäisches Mahnverfahren oder ein Mahnverfahren nach französischem Recht). Das Mahnverfahren kann von ihrem französischen Rechtsanwalt beim zuständigen Gericht eingeleitet werden.

Ein Mahnverfahren ist insbesondere dann der angemessene Weg seine Forderung in Frankreich durchzusetzen, wenn diese Forderung nicht vom Schuldner bestritten wird, oder dies zumindest nicht zu erwarten steht.

Das Mahnverfahren ermöglicht es dem Gläubiger schnell und kostengünstig einen vollstreckbaren Titel gegen einen französischen Schuldner zu erhalten, da das Gericht seine Entscheidung allein in Anbetracht des Antrags stellt und der Schuldner nicht an dem Verfahren teilnimmt. Sobald das Gericht eine vollstreckbare Entscheidung ausgesprochen hat, wird diese dem Schuldner zugestellt. Er kann dieser gerichtlichen Verfügung dann innerhalb von 30 Tagen widersprechen, wenn er die Forderung bestreitet, was allerdings in den meisten Fälle nicht geschieht.

Nach Ablauf der Frist von 30 Tagen kann das Urteil von einem französischen Gerichtsvollzieher vollstreckt werden.

Der französische Schuldner bestreitet die Forderung – wie kann ich dennoch mein Geld bekommen?

In einigen Fällen bestreitet der französische Vertragspartner, zu Recht oder Unrecht, dass die Zahlung geschuldet ist. So kann ein Käufer beispielsweise behaupten, dass die gelieferte Ware mangelhaft war.

Wurde der Schuldner im Vorfeld abgemahnt, kann versucht werden, die Beanstandung außergerichtlich zu lösen.

Sollte der Schuldner stur bleiben, so muss ein ordentliches Gerichtsverfahren vor dem zuständigen Zivil- oder Handelsgericht eingereicht werden. Wenn Eilbedürftigkeit besteht, kann sogar eine vorläufige Zahlung durch eine einstweilige Verfügung erreicht werden. In diesem Gerichtsverfahren werden Schriftsätze ausgetauscht, in denen der Schuldner seine Argumente geltend machen kann. Im Unterschied zum Mahnverfahren fällt das Gericht hier also sein Urteil, nachdem es beide Parteien angehört hat. Dieses Urteil ist daher sofort, ab Zustellung an die Gegenseite, von einem französischen Gerichtsvollzieher vollstreckbar.

Meine Forderung ist nicht sehr hoch - Lohnt sich die Vollstreckung durch einen Rechtsanwalt in Frankreich überhaupt?

Viele deutsche Gläubiger, die eine nicht sehr hohe Forderung gegen einen französischen Geschäftspartner oder Kunden durchsetzen wollen, befürchten, dass es sich finanziell nicht lohnt, diese Forderung von einem französischen Rechtsanwalt vollstrecken zu lassen und schrecken vor den Kosten zurück.

Gerade bei kleineren Forderungen ist es wichtig, grundsätzlich im Vorfeld zu prüfen, ob der Schuldner noch zahlungsfähig ist. Stellt man nach kurzer Prüfung fest, dass der Schuldner insolvent ist, kann kein Verfahren mehr eingeleitet werden. Hier kommt nur noch die Forderungsanmeldung im Insolvenzverfahren in Frage.

Sollte der Schuldner allerdings zahlungsfähig sein, so stellt die anwaltliche Abmahnung eine schnelle und kostengünstige Lösung dar, die in vielen Fällen erfolgversprechend ist. Im Mahnschreiben kann auch die Übernahme der Anwaltskosten gefordert werden.

Sollte die Abmahnung unbeantwortet bleiben, so können Forderungen unter EUR 5.000 im europäischen Verfahren für geringfügige Forderungen geltend gemacht werden. Ähnlich wie beim Mahnverfahren muss hier nur ein Antrag eingereicht werden, in dem der Sachverhalt detailliert beschrieben wird. Das es sich im Vergleich zum ordentlichen Gerichtsverfahren um ein verkürztes Verfahren handelt, bleiben die Anwaltskosten wesentlich geringer, wodurch sich dann auch die Durchsetzung von kleineren Forderungen lohnt.

Ich habe in Deutschland bereits einen vollstreckbaren Titel gegen meinen französischen Schuldner erstanden – kann ich diesen direkt in Frankreich vollstrecken lassen?

Seit der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen muss seit dem 01.03.2002 innerhalb der EU (außer Dänemark) kein Verfahren zur Vollstreckbarkeitserklärung eines deutschen Urteils in Frankreich mehr durchgeführt werden. Das heißt konkret, dass das deutsche Urteil direkt von einem französischen Gerichtsvollzieher vollstreckt werden kann. Dafür müssen allerdings beglaubigte Übersetzungen und gewisse Formblätter zusammengestellt werden. Ihr französischer Rechtsanwalt kann Ihnen diese Unterlagen zusammenstellen und von einem französischen Gerichtsvollzieher in Frankreich vollstrecken lassen.

Mein französischer Schuldner ist insolvent – kann ich noch auf mein Geld hoffen?

Sollten Sie befürchten, dass ihr französischer Schuldner insolvent ist, muss schnell gehandelt werden. In den meisten Fällen muss eine Forderungsanmeldung innerhalb von 2 Monaten eingereicht werden. Sollten nach Zahlung von Sozialversicherungs- und Steuerschulden noch Aktiva vorhanden sein, oder wenn die Firma des Schuldners saniert werden kann oder aufgekauft wird, so können Sie nach einer gültigen Forderungsanmeldung noch auf Zahlung hoffen.

Sollten Sie Zweifel an der Zahlungsfähigkeit eines französischen Schuldners haben, warten Sie nicht zu lange: ein französischer Rechtsanwalt kann zuverlässig die Insolvenz Ihres Kunden prüfen und die erforderlichen Schritte einleiten, um die Chancen auf Zahlung zu maximieren.

Wenn Sie zu den unterschiedlichen Punkten Fragen haben oder eine Zahlung in Frankreich durchsetzen wollen, können Sie gerne mit uns Kontakt aufnehmen .

Factures impayées : recouvrement de créances en droit français

Wed, 19 Feb 2025 10:33:37 GMT

Votre client ne paie pas vos factures ou vous avez une créance à l’encontre d’un fournisseur ou d’un prestataire de service ? Nombreuses sont les situations dans lesquels on ne reçoit pas le paiement de ses créances… Envoyer des courriers de relances ou des recommandés fait perdre beaucoup de temps et n’est malheureusement pas toujours efficace.

Comment un avocat peut-il m'aider pour le recouvrement de créances ?

La première étape de tout recouvrement de créances est l’envoi d’un courrier de mise en demeure au débiteur, rédigé par un avocat. Très souvent, un courrier d’avocat suffit pour faire réagir le débiteur, qui se décide alors de payer spontanément ses dettes.

Le courrier de mise en demeure indique un délai de paiement ferme au débiteur (souvent 15 jours). Si le débiteur ne répond pas dans le délai imparti, les intérêts de retard commencent à courir.

Le débiteur ne répond pas au courrier de mise en demeure – Que faire ?

Dans certains cas, le débiteur ne répond pas au courrier de mise en demeure. L'étape suivante consiste alors à engager une procédure d'injonction de payer. Cette procédure peut être introduite par votre avocat auprès du tribunal compétent.

Une procédure d'injonction de payer est un moyen rapide (et économique) pour obtenir un titre exécutoire par un tribunal français, surtout si la créance n'est pas contestée par le débiteur. Dans cette procédure, le tribunal statue uniquement sur la requête du créancier, le débiteur ne participant pas à la procédure. Une fois que le tribunal a rendu une décision exécutoire, celle-ci est signifiée au débiteur. Il peut alors s'opposer à cette décision de justice dans un délai de 30 jours s'il conteste la créance.

Passé le délai de 30 jours, le jugement peut être exécuté par un commissaire de justice.

Le débiteur conteste la créance – comment puis-je obtenir le paiement ?

Dans certains cas, la partie adverse conteste son obligation de paiement. Par exemple, un client-acheteur prétend que la marchandise livrée est défectueuse.

Si le débiteur a été mis en demeure au préalable, il est parfois possible de résoudre ces contestations à l’amiable.

S’il est impossible de trouver un terrain d’entente avec le débiteur, il faut alors introduire une action en justice devant le tribunal judicaire ou le tribunal de commerce compétent. En cas d'urgence, il est également envisageable d’introduire une action en référé, pour obtenir au moins un paiement provisoire. Dans une procédure civile ou commerciale ordinaire, les parties échangent leurs arguments dans des conclusions écrites. Contrairement à la procédure d'injonction de payer, le tribunal rend alors son jugement après avoir entendu les deux parties. Ce jugement est immédiatement exécutoire par un commissaire de justice à compter de la date de signification à la partie adverse.

Ma créance n'est pas très élevée – le recouvrement par un avocat en France vaut-il la peine ?

De nombreux créanciers dont la créance n'est pas très élevée pensent qu'il n’est financièrement pas rentable de faire appel à un avocat pour récupérer leur argent.

Pour ces petites créances, il est important de vérifier d’abord si le débiteur est toujours solvable. Si une brève analyse du dossier montre que le débiteur est insolvable, il n’est plus possible d’engager une procédure à l’encontre de ce débiteur en faillite. Dans ce cas, la seule option est de déposer une déclaration de créance auprès du mandataire judicaire, et cela dans les meilleurs délais.

Cependant, si le débiteur est solvable, la mise en demeure par un avocat est une solution rapide et économique pour récupérer son argent. La prise en charge des frais d’avocat par le débiteur peut être exigée dans le courrier de mise en demeure.

Si la mise en demeure reste infructueuse, les créances inférieures à 5 000 euros peuvent faire l’objet de la procédure simplifiées de recouvrement de petites créances . À l'instar de la procédure d’injonction de payer, il suffit de présenter une requête dans laquelle les circonstances doivent être décrites en détail. Comme il s'agit d'une procédure simplifiée, les honoraires d'avocat restent beaucoup moins élevés et il est possible de demander la prise en charge des frais par la partie adverse.

J'ai obtenu un titre exécutoire à l'encontre de mon débiteur dans un autre pays de l’Union européenne - puis-je le faire exécuter directement en France ?

Depuis le règlement (CE) n° 44/2001 relatif à la compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale , la procédure d’exequatur a été supprimé au sein de l’Union européenne (sauf en ce qui concerne le Danemark). Concrètement, cela signifie que le jugement d’un autre pays de l’Union européenne peut être exécutée directement par un commissaire de justice en France. Néanmoins, des traductions assermentées et certains formulaires sont nécessaires pour que le commissaire de justice puisse exécuter la décision en France. Votre avocat peut vous aider à préparer ces documents pour vous et faire exécuter votre décision de justice étranger par un commissaire de justice en France.

Mon débiteur est insolvable, puis-je encore espérer obtenir paiement de ma créance ?

Si vous craignez que votre débiteur soit insolvable, il faut agir rapidement. Dans la plupart des cas, une déclaration de créance doit être introduite dans un délai de 2 mois auprès du mandataire judiciaire. Le mandataire judiciaire fait de son mieux pour indemniser l’ensemble des créanciers dont la créance a été dûment déclarée. Dans certains cas, les créanciers obtiennent le paiement de leurs créances par ce moyen, notamment si l’entreprise en difficulté a été rachetée ou peut continuer son activité.

Si vous avez des doutes sur la solvabilité de votre débiteur, n'attendez pas trop longtemps : un avocat peut vérifier de manière fiable la solvabilité de votre client et prendre les mesures nécessaires pour maximiser les chances de paiement.

Si vous avez des questions sur ces différents points ou si vous souhaitez obtenir le paiement d’une facture ou d’une autre créance, vous pouvez prendre contact avec nos avocats spécialisés.

Création d’applications mobiles et respect de la vie privée : à quoi faut-il faire attention ?

Wed, 12 Feb 2025 09:00:01 GMT

Les éditeurs ou développeurs d’applications mobiles se demandent souvent si leur application est conforme au RGPD et respectent la réglementation en matière de protection des données personnelles.

Il est vrai que le marché du développement d’applications mobiles est de plus en plus important, dans la mesure où les habitudes des consommateurs changent : ils utilisent de plus en plus leur téléphone portable, au détriment de l’ordinateur classique. Par conséquent, de plus en plus d’entreprises lancent des applications mobiles en parallèle de leurs sites Internet. Que ce soit dans le domaine de l’e-commerce ou du divertissement, de plus en plus de transactions se passent aujourd’hui sur une application mobile. A titre d’exemple, en 2023, les français ont téléchargé en moyenne 30 applications différentes sur leur téléphone portable.

Que ce soit la géolocalisation de l’appareil mobil ou l’accès aux fonctionnalités du téléphone portable (appareil photo, microphone, carnet d’adresses etc.), les applications mobiles traitent beaucoup de données à caractère personnel et les éditeurs et développeurs sont alors confrontés à la question du respect du RGPD.

Les recommandations de la CNIL pour une meilleure conformité RGPD des applications mobiles

Pour pouvoir garantir une meilleure conformité au RGPD pour les applications mobiles, la CNIL a publié le 18 juillet 2024 une recommandation relative aux applications mobiles qui vise à accompagner les différents acteurs dans le processus de création d’une application mobile dans la mise en conformité RGPD de celle-ci.

Cette recommandation s’adresse à tous les acteurs de la création d’une application mobile : les éditeurs de l’application (qui mettent les applications à la disposition des utilisateurs), les développeurs de l’application (qui écrivent le code informatique de l’application), les fournisseurs de kits de développement logiciel, les fournisseurs de systèmes d’exploitation (tels que iOS ou Android) ainsi que les fournisseurs de magasins d’applications.

Elle détermine d’abord son champ d’application en définissant les applications mobiles qui doivent faire l’objet d’une mise en conformité RGPD. Ensuite elle détermine le rôle et les obligations de chaque acteur au regard du RGPD.

Quelles obligations pour l’éditeur d’une application mobile ? Quelles obligations pour le développeur d’une application mobile ?

La recommandation de la CNIL relative aux applications mobiles prévoit les différents rôles de chaque acteur dans la conception d’une application mobile.

Elle identifie l’éditeur de l’application comme étant le responsable de traitement des données personnelles . En tant que responsable de traitement, l’éditeur porte la responsabilité principale en matière de conformité au RGPD de l’application mobile. Comme pour n’importe quel autre traitement de données à caractère personnel, il est responsable de la conformité RGPD de chaque traitement de données qui est effectué sur son application mobile. Cela commence par identifier les différents traitements de données qui sont effectués par l’application mobile et définir leurs finalités et leurs bases légales. Il faut ensuite documenter son analyse dans un registre des traitements et de gérer le consentement des utilisateurs de l’application mobile.

Une fois la conformité RGPD mise en place, la recommandation de la CNIL prévoit également une liste de vérifications à effectuer tout au long de la vie de l’application.

En ce qui concerne les développeurs d’une application mobile , la recommandation de la CNIL leur confère par principe un rôle de sous-traitant au sens du RGPD . Leur responsabilité dans le processus de la mise en conformité d’une application mobile est par conséquent limitée à leur rôle de sous-traitant. Ils doivent essentiellement veiller à encadrer contractuellement leurs relations avec l’éditeur de l’application mobile qu’ils développent. Les développeurs ont également un rôle de conseil envers leur éditeur, et cela également en matière de protection des données personnelles.

Le cabinet d’avocats DOMANSKI assistent les éditeurs et développeurs d’applications mobiles dans la mise en conformité au RGPD de leurs applications mobiles. Pour toute question dans ce domaine, n’hésitez pas à prendre contact avec nous .

Datenschutz bei der Entwicklung von mobilen Anwendungen in Frankreich: Worauf sollten Sie achten?

Wed, 12 Feb 2025 09:00:01 GMT

Anbieter und Entwickler von mobilen Anwendungen in Frankreich fragen sich oft, ob ihre Anwendung DSGVO-konform ist und den Vorschriften zum Schutz personenbezogener Daten entspricht.

Der Markt für mobile Anwendungen wird auch in Frankreich immer größer, da sich die Gewohnheiten der Verbraucher ändern: die meisten Menschen nutzen einfach immer mehr ihr Smartphone anstelle des Computers. Um diesem neuen Trend gerecht zu werden, bringen viele Unternehmen jetzt mobile Anwendungen auf den Markt. Ob im Bereich E-Commerce oder Unterhaltungsmedien, immer mehr Vertragsabschlüsse finden heute über eine mobile Anwendung statt. In Frankreich hat im Jahr 2023 jeder Franzose durchschnittlich 30 verschiedene Apps auf sein Smartphone heruntergeladen.

Da mobile Anwendungen viel mehr personenbezogene Daten verarbeiten, als einem oft bewusst ist, insbesondere durch die Nutzung der unterschiedlichen Funktionen des Smartphones (Fotoapparat, Mikrofon, Adressbuch, Standortlokalisierung usw.), können die Anbieter und Entwickler von mobilen Apps die Frage der DSGVO-Konformität nicht mehr umgehen.

Die Empfehlungen der französischen Datenschutzbehörde CNIL zur DSGVO-Konformität von mobilen Anwendungen

Die französische Datenschutzbehörde CNIL hat am 18.07.2024 neue Empfehlungen zur DSGVO-Konformität von mobilen Anwendungen veröffentlicht, die darauf abzielen, die unterschiedlichen Akteure im Entwicklungsprozess einer mobilen App bei der DSGVO-Konformität zu unterstützen.

Diese Empfehlungen richten sich an alle Akteure, die am Entwicklungsprozess einer mobilen Anwendung beteiligt sind: der Anbieter (der die Anwendung den Nutzern zur Verfügung stellt), der Entwickler (der den Softwarecode der Anwendung entwickelt), der Anbieter von Software Development Kits, der Anbieter des Betriebssystems (z.B. iOS oder Android) sowie der Anbieter der App-Stores.

Die Empfehlungen der CNIL legen zunächst ihren Geltungsbereich fest, indem sie die mobilen Anwendungen definieren, für die eine DSGVO-Konformität notwendig ist. Anschließend werden die Rolle und die Pflichten der unterschiedlichen Akteure bei der DSGVO-Konformität der mobilen App festgelegt.

Welche Pflichten hat der Anbieter einer mobilen Anwendung? Welche Pflichten hat der Entwickler einer mobilen Anwendung?

Gemäß den Empfehlungen der französischen Datenschutzbehörde CNIL vom 18.07.2024 zu mobilen Anwendungen, spielt jeder Akteur bei der Entwicklung einer mobilen App eine andere Rolle bei dessen DSGVO-Konformität im französischen Datenschutzrecht.

Für die französische Datenschutzbehörde CNIL ist der Anbieter der mobilen App der für die Datenverarbeitung verantwortliche Person im Sinne der DSGVO. Als Datenverantwortlicher trägt der Anbieter also die Hauptverantwortung für die DSGVO-Konformität der mobilen Anwendung.

Um den Schutz der durch die mobile App gesammelten personenbezogenen Daten zu gewährleisten, muss der Anbieter also, wie bei der DSGVO-Konformität jeder anderen Verarbeitungstätigkeit, folgende Punkte abarbeiten: welche Verarbeitungstätigkeiten werden durch die mobile Anwendung durchgeführt? Welchen Zweck und welche Rechtsgrundlage haben diese Verarbeitungstätigkeiten? Diese Punkte müssen in einem Verarbeitungsregister dokumentiert werden und es muss die Einwilligung der betroffenen Personen eingeholt werden.

Die Empfehlungen der französischen Datenschutzbehörde CNIL sieht ebenfalls eine Checkliste vor, die ständig aktualisiert werden soll, um die DSGVO-Konformität während der gesamten Lebensdauer der Anwendung zu gewährleisten.

Im französischen Datenschutzrecht wird der Entwickler einer mobilen Anwendung gemäß den Empfehlungen der französischen Datenschutzbehörde CNIL grundsätzlich als Auftragsverarbeiter im Sinne der DSGVO eingestuft. In seiner Rolle als Auftragsverarbeiter muss er im Wesentlichen sicherstellen, dass seine Vertragsbeziehungen zum Anbieter der von ihm entwickelten mobilen App im Sinne der DSGVO geregelt sind. Als Entwickler hat er ebenfalls eine beratende Rolle gegenüber dem Anbieter, und dies auch im Hinblick auf den Schutz personenbezogener Daten.

Die Anwaltskanzlei DOMANSKI unterstützt Anbieter und Entwickler mobiler Anwendungen für den französischen Markt bei der DSGVO-Konformität in Frankreich. Wenn Sie Fragen in diesem Bereich haben, können Sie gerne mit uns Kontakt aufnehmen .

Die Vindikationsklage im französischen Patentrecht: Nachweis der tatsächlichen Berechtigung bei Verletzung von vertraglichen Pflichten

Thu, 06 Feb 2025 09:45:59 GMT

Die Entscheidung Nr. 21/11898 des Pariser Gerichtshofs, 3. Kammer, 3. Sektion, vom 23.10.2024 hat den Nachweis der tatsächlichen Berechtigung im Rahmen einer Vindikationsklage zur Übertragung eines französischen Patents zum Gegenstand. Im vorliegenden Falle stellte sich die Frage, ob sich die tatsächliche Berechtigung des wahren Erfinders aus der Verletzung einer vertraglichen Pflicht, hier die Verletzung eines Gesellschaftsvertrags, ergeben kann.

Die Vindikationsklage wurde von der Firma "X" eingereicht, die sich auf die Wärmebehandlung mit Mikrowellen von Aromen und Farbstoffen für die Kosmetik- oder Lebensmittelproduktion spezialisiert hat. Um auf die Anfrage eines Kunden zur Umsetzung einer industriellen Pflanzenextraktion zu antworten, hat die Firma X eine Partnerschaft in Form eines Gesellschaftsvertrags mit der Firma Y abgeschlossen, die sich ihrerseits auf die Entwicklung von Industrieanlagen, insbesondere Mikrowellenherden, spezialisiert hat.

Im Zuge dieser Zusammenarbeit wirft die Firma X der Firma Y vor, ein französisches Patent für eine Vorrichtung zur Produktwärmebehandlung mit Mikrowellen angemeldet zu haben. Sie ist der Auffassung, dass die Anmeldung dieses Patents durch die Firma Y eine Verletzung der vertraglichen Verpflichtungen aus dem Gesellschaftervertrag darstellt. Die Firma X reicht daher eine Vindikationsklage vor dem zuständigen ordentlichen Gericht in Frankreich ein, um ihren Anspruch auf Übertragung des französischen Patents geltend zu machen.

Der Übertragungsanspruch des französischen Patents auf den "wahren Erfinder"

Die Vindikationsklage ist in Artikel L. 611-8 des französischen Gesetzbuchs für geistiges Eigentum vorgesehen und ermöglicht es dem "wahren" Erfinder, die Übertragung eines eingetragenen Patents oder einer Patentanmeldung gegen dessen unrechtmäßigen Inhaber zu erwirken.

Da davon ausgegangen wird, dass die Erfindung von der im Patent genannten Person geschaffen wurde, muss die Person, die sich für den „wahren“ Erfinder hält, dafür im Übertragungsantrag den Nachweis erbringen. Konkret muss der Nachweis erbracht werden, dass die Erfindung dem „wahren“ Inhaber widerrechtlich entnommen wurde, oder das Patent unter Verletzung von gesetzlichen oder vertraglichen Pflichten angemeldet wurde. Die Bösgläubigkeit des Anmelders muss dahingegen nicht nachgewiesen werden.

Keine Verletzung des Gesellschaftsvertrags durch die Anmeldung des französischen Patents

In dem Rechtstreit, der am 23.10.2024 dem Pariser Gericht vorgelegt wurde, sah der Gesellschaftsvertrag zwischen den beiden Firmen ausdrücklich vor, dass alle Patente, die direkt oder indirekt mit der Tätigkeit der Firma X in Zusammenhang stehen, in deren Namen angemeldet werden müssen. Die Firma X argumentiert, dass die Anmeldung des französischen Patents durch die Firma Y einen Verstoß gegen die obengenannte Klausel aus dem Gesellschaftsvertrag im Sinne von Art. L. 611-8 des französischen Gesetzbuchs für geistiges Eigentum darstelle.

Der Pariser Gerichtshof folgt dieser Argumentation jedoch nicht. Vielmehr weist er darauf hin, dass der Vertrag mit dem Endkunden vorsehe, dass die Firma X über Know-how und Patente für die industrielle Anwendung von Mikrowellentechnologie verfüge, während die Firma Y über Know-how und die industriellen Mittel für die Herstellung von Mikrowellenöfen verfüge.

Hingegen gibt es für das Pariser Gericht keinen Anhaltspunkt dafür, dass die durch das betroffene Patent geschützte Erfindung das Ergebnis einer industriellen Zusammenarbeit zwischen den beiden Firmen war. Die Anmeldung des Patents stellt daher keinen Verstoß gegen eine Verpflichtung dar, die sich aus dem Gesellschaftsvertrag ergibt, und die Firma X kann sich daher nicht auf diesen Vertrag berufen, um sich die Erfindung einer anderen Firma anzueignen. Das Pariser Gericht weist die Vindikationsklage aus diesem Grund ab.

Der Fall zeigt, dass der Nachweis der Verletzung einer vertraglichen Verpflichtung im Rahmen einer Vindikationsklage vor einem französischen Gericht im Einzelfall zu beurteilen ist, wobei der Erfindungsprozess im Detail in Betracht gezogen werden muss. Eine vorteilhaft formulierte IP-Klausel im Gesellschaftsvertrag reicht nicht aus, um das Patent seines Geschäftspartners beanspruchen zu können.

Die Anwaltskanzlei DOMANSKI berät ihre Mandanten im französischen Patentrecht , in deutscher Sprache, insbesondere bei der Ausarbeitung von Verträgen zu den gewerblichen Schutzrechten, und vertritt sie im Streitfall vor den französischen Gerichten.

L’action en revendication d’un brevet français : la preuve de la titularité des droits

Thu, 06 Feb 2025 09:36:37 GMT

La décision n° 21/11898 du Tribunal judiciaire de Paris, 3e Cham., 3e sect., en date du 23 octobre 2024 a pour objet la preuve de la titularité des droits dans une action en revendication d’un brevet français, en l’espèce en raison d’une violation d’une obligation conventionnelle, issue d’un pacte d’actionnaires, qui pourrait justifier la revendication du brevet.

L’affaire ayant donné lieu à cette décision concernait la société « X », spécialisée dans le traitement thermique par micro-ondes d’arômes et de colorants utilisés pour des produits cosmétiques ou alimentaires. Afin de répondre à la demande d’un client portant sur une installation industrielle d’extraction végétale, la société s’est associée à la société Y, spécialisée dans la conception et la fourniture d’équipements industriels, notamment des fours à micro-ondes.

Au cours de cette collaboration, la société X reproche à la société Y d’avoir déposé un brevet français ayant pour objet un dispositif pour le traitement d’un produit par micro-ondes. Elle estime que la société Y a déposé ce brevet en violation de ses obligations contractuelles résultant du pacte d’actionnaires qui liait les deux sociétés. Afin de protéger l’invention qu’elle estimait être la sienne, elle décide d’introduire une action en revendication du brevet déposé par la société Y.

La revendication d’un brevet français par son « véritable inventeur »

L’action en revendication d’un brevet est prévue à l’article L. 611-8 du CPI (Code de la propriété industrielle) et permet au « véritable » inventeur d’introduire une action en justice à l’encontre du titulaire d’un brevet enregistré ou d’une demande de brevet, pour en revendiquer la propriété.

Le brevet déposé conférant une présomption de titularité à la personne désignée dans le titre de propriété industrielle, la personne qui s’estime être le « véritable » inventeur a alors la charge de la preuve que l’invention lui a été soustraite ou déposée en violation d’une obligation légale ou conventionnelle. En revanche, il n’est pas nécessaire de prouver la mauvaise foi du déposant.

Pas de violation du pacte d’actionnaires par le dépôt du brevet français

Dans le cas soumis au Tribunal judiciaire de Paris le 23 octobre 2024, le pacte d’actionnaires entre les deux sociétés prévoyait expressément que tous les brevets liés directement ou indirectement à l’activité de la société X soient déposés au nom de celle-ci. C’est pour cette raison que la société X estimait que le dépôt de brevet par la société Y constituait une violation d’une obligation contractuelle au sens de l’article L. 611-8 du CPI .

Mais ce raisonnement n’a pas été suivi par les juges du Tribunal de Paris. Ils constatent plutôt que le contrat avec le client final précise que la société X possède un savoir-faire et des brevets sur les applications industrielles de la technologie des fours à micro-ondes, alors que la société Y possède un savoir-faire et les moyens industriels pour la fabrication de tels fours. En revanche, pour le Tribunal, aucun élément ne permet de dire que l’invention protégée par le brevet litigieux était issue de la collaboration industrielle entre les deux sociétés. Le dépôt du brevet ne constitue donc pas une violation d’une obligation issue du pacte d’actionnaires et la société X ne pouvait pas faire valoir ce pacte pour s’approprier une invention dont elle n’était pas titulaire. L’action en revendication du brevet relatif à un dispositif pour le traitement d’un produit par micro-ondes est donc rejetée par la Tribunal.

L’affaire montre que la preuve de la violation d’une obligation contractuelle dans le cadre d’une action en revendication d’un brevet français s’apprécie au cas par cas en prenant en considération l’ensemble des circonstances du processus d’invention. L’existence d’une clause de propriété industrielle dans un contrat de partenariat n’est pas en soi suffisante pour revendiquer le brevet de son cocontractant.

Le cabinet d’avocats DOMANSKI assiste ses clients en droit des brevets , notamment pour la rédaction des contrats en propriété industrielle, et les représente devant les Tribunaux français en cas de litige.

Allgemeine Geschäftsbedingungen für französischen Online-Shop – worauf sollten Sie achten?

Fri, 31 Jan 2025 09:22:46 GMT

Viele Firmen, die einen Online-Shop in Frankreich starten wollen, stellen sich die Frage, ob Sie ihre deutschen AGB auch für die französische Webseite benutzen können, oder ob eine Anpassung an den französischen Markt oder das französische Recht erforderlich ist.

Müssen meine deutschen AGB ans französische Recht angepasst werden?

Onlineshops sind automatisch, wie jede andere Webseite auch, weltweit zugänglich, und können daher auch von einem französischen Kunden wahrgenommen werden. Wenn Sie sich dazu entscheiden, auch Bestellungen von französischen Kunden anzunehmen oder sogar gezielt Ihren Webshop auf den französischen Markt ausrichten, z.B. indem eine französische Übersetzung angeboten wird, sollten die AGB ebenfalls ans französische Recht angepasst werden.

Beim Verkauf an einen französischen Verbraucher sind die Schutzbestimmungen des französischen Verbraucherschutzrechts gesetzlich bindend und müssen in die AGB aufgenommen werden. Dazu gehören z.B. Klauseln zum Widerspruchsrecht, wie es vom französischen Gesetzgeber definiert ist, Klauseln zum Gerichtsstand, aber auch Klauseln zur Mediation im Falle von Streitigkeiten.

Sind diese Pflichtklauseln aus dem französischen Verbraucherschutzrecht nicht in den AGB enthalten, kann es im Streitfall zu einer Abmahnung durch die französische Verbraucherschutzbehörde DGCCRF kommen.

Beim Verkauf an französische Geschäftskunden kann das anwendbare Recht zwar frei gewählt werden. Allerdings ist es empfehlenswert zumindest darauf zu achten, das anwendbare Recht sowie den Gerichtsstand parallel festzulegen. Konkret heißt das, entweder das deutsche Recht mit einem Gerichtsstand in Deutschland zu wählen oder das französische Recht mit einem Gerichtsstand in Frankreich. Wird das eine oder das andere vergessen, kann dies zu dem Ergebnis führen, dass im Streitfall ein französischer Richter nach deutschem Recht entscheiden muss, oder umgekehrt. In der Praxis führen diese Fälle (die nicht selten sind) zu absurden Ergebnissen, und die Gerichtsverfahren werden oft für die Firmen sehr kostspielig.

Daher wird empfohlen, zumindest die lokale Wirksamkeit der Rechtswahl- und Gerichtsstandklausel vorher prüfen zu lassen. Die Wahl des französischen Rechts für einen Verkauf an einen französischen Geschäftskunden kann auch ein Verkaufsargument sein, da es Vertrauen schaffen kann.

Wie kann ich meine deutschen AGB einfach ans französische Recht anpassen?

Viele Start-ups entscheiden sich zunächst einmal dafür, die deutschen AGB auf französisch zu übersetzen, oder ein französisches AGB-Muster für wenige Euro von einem AGB-Generator herstellen zu lassen.

Auf den ersten Blick scheinen diese Art von Muster abmahnsicher zu sein, aber die meisten Firmenchefs bereuen diese Wahl schnell:

Bei der ersten Beschwerde eines unzufriedenen Kunden stellt man oftmals fest, dass die Muster AGB nicht auf die Besonderheiten des eigenen Unternehmens abgestimmt sind, es entstehen Unklarheiten und dadurch Rechtsunsicherheit. Sei es die Beschreibung des Bestellvorgangs, die Zahlungsmethoden, die Garantie- und Rückgabebedingungen oder die Liefermethoden, viele Klauseln sollten auf den jeweiligen Online-Handel maßgeschneidert werden um im Streitfall rechtsbeständig zu sein.

Insbesondere ist es bei der Redaktion der AGB wichtig darauf zu achten, dass die Allgemeinen Geschäftsbedingungen auf die entsprechende Verkaufsform angepasst sind, wobei man in Frankreich vor allem folgende Kategorien unterscheidet:

AGB für Ladengeschäft oder E-Commerce?

Je nachdem, ob auch in einem Ladengeschäft oder nur Online verkauft wird, sind die Anforderungen an die Allgemeinen Geschäftsbedingungen nicht dieselben. Der Verkauf in einem Online-Shop wird rechtlich als Fernabsatzvertrag analysiert. Die Allgemeinen Geschäftsbedingungen für einen Fernabsatzvertrag müssen daher eine Reihe von Klauseln enthalten, die sich insbesondere auf die Liefermodalitäten und -fristen beziehen. Dahingegen gelten für den Verkauf im Ladengeschäft besondere Regelungen in Bezug auf die Preislisten und die Preisbestimmung, die in die AGB mitaufgenommen werden müssen.

Werden die Verkäufe sowohl Online als auch im Ladengeschäft in Frankreich abgeschlossen, muss dies ebenfalls bei der Redaktion der AGB in Betracht gezogen werden. Es kann auch notwendig sein, zwei unterschiedliche AGB für jede Verkaufsform anzubieten.

AGB für den Verkauf von Waren oder Dienstleistungen?

Die Allgemeinen Geschäftsbedingungen müssen ebenfalls an das angebotene Produkt angepasst werden, das zum Verkauf angeboten wird. Je nachdem, ob Waren oder Dienstleistungen zum Verkauf angeboten werden, gelten im französischen Vertragsrecht nicht dieselben Bestimmungen. Das französische Recht sieht auch spezielle Vorschriften für den Verkauf von "personalisierten" Waren vor, wobei es sich um einen Kaufvertrag handelt, bei dem allerdings die "Erbringung einer Dienstleistung" mitinbegriffen ist. Hiervon sind z.B. T-Shirts oder Accessoires betroffen, die der Kunde individuell bedrucken lassen kann.

AGB für Geschäfts- oder Privatkunden?

Im französischen Vertragsrecht ist sehr wichtig, die Allgemeinen Verkaufsbedingungen an die jeweilige Kundenkategorie anzupassen. Wenn ein Unternehmen hauptsächlich an den französischen Verbraucher verkauft, müssen die Allgemeinen Geschäftsbedingungen für den französischen Online-Shop den zwingenden Bestimmungen des französischen Verbraucherschutzrechts entsprechen, die zum Ziel haben, den Verbraucher als schwächere Vertragspartei zu schützen. Die Nichteinhaltung dieser Bestimmungen in den französischen AGB kann im schlimmsten Fall zu einer Abmahnung durch die französische Verbraucherschutzbehörde DGCCRF führen.

Wird an Geschäftskunden verkauft, ist es natürlich nicht notwendig, die Schutzbestimmungen des französischen Verbraucherschutzrechts anzubieten, es wäre sogar nachteilig, dies zu tun. Beim Verkauf an Geschäftskunden besteht eine viel größere Vertragsfreiheit, die man sinnvollerweise nutzen kann, um den eigenen Online-Shop im Streitfall zu schützen. Das bezieht sich insbesondere auf Gewährleistungsausschlüsse, die nur unter Kaufleuten rechtswirksam sind, aber auch auf Rechtswahl- oder Gerichtsstandklauseln.

Die AGB an die Kundenkategorie anzupassen ist also nicht nur für die Abmahnsicherheit erforderlich, sondern kann dem Online-Shop im Streitfall auch klare Vorteile bieten.

Ist der französische Online-Shop sowohl auf den französischen Verbraucher, als auch auf den französischen Geschäftskunden ausgerichtet, so können gewisse Klauseln in „doppelter Version“ angeboten werden, um beiden Kundenkreisen gerecht zu werden. Wenn der AGB-Text jedoch insgesamt lang und komplex ist und eine große Anzahl von Klauseln in „doppelter Version“ angeboten werden müsste, ist diese Vorgehensweise oft nicht empfehlenswert, da sie insgesamt zu einem unleserlichen Ergebnis führt.

Daher ziehen es viele Online-Shops in Frankreich vor, zwei unterschiedliche AGB’s bereitzustellen, einmal für den französischen Verbraucher, und einmal für die französischen Geschäftskunden. In manchen Fällen wird bereits zum Beginn des Bestelltunnels nach Kundenkategorie unterschieden, mit einem angepassten Einloggverfahren.

Diese Vorgehensweise ist zwar zunächst einmal arbeitsintensiver, sowohl was die Verfassung der AGB betrifft, als auch die Erstellung des Bestelltunnels auf der Webseite. Allerdings bietet diese Kundensegmentierung die Möglichkeit, die betroffene Kundenkategorie individuell anzusprechen, was auch mit kundenbezogenen Marketingstrategien oder Angeboten einhergehen kann.

Die Anwaltskanzlei DOMANSKI begleitet Sie bei der Erstellung Ihrer maßgeschneiderten AGB für den französischen Onlineshop. Sie können gerne bei Fragen zum französischen Vertragsrecht mit uns Kontakt aufnehmen .

Conditions générales pour un site de e-commerce – à quoi faut-il faire attention ?

Fri, 31 Jan 2025 09:07:58 GMT

Pour lancer un site de e-commerce ou une boutique en ligne en France, il est dans beaucoup de cas obligatoire, mais au moins fortement recommandé, de mettre ses conditions générales de vente (CGV) à la disposition de ses clients.

Beaucoup de start-ups retiennent alors les modèles de CGV proposés par les éditeurs ou créateurs de leur boutique en ligne, ou les formulaires « personnalisés » disponibles en téléchargement pour quelques euros sur des sites de services juridiques.

Ces modèles ou formulaires semblent au premier regard remplir toutes les conditions, mais ce choix est souvent regretté par le chef de l’entreprise en cas de litige.

Dès la première réclamation par un client mécontent, on s’aperçoit qu’il y a un réel intérêt à adapter ses conditions générales de vente à son activité et le mode de fonctionnement de son entreprise. Que ce soit concernant le processus de commande, les modes de paiements, les conditions de garantie et de retour ou les modes de livraison, de nombreuses clauses méritent d’être rédigées sur mesure.

Pour schématiser, les conditions générales de vente doivent être adaptées en fonction de la catégorie de vente que l’on propose à ses clients. On distingue les catégories suivantes :

CGV pour vente à distance ou vente en boutique physique ?

Suivant que vous vendez dans une boutique physique ou uniquement dans une boutique en ligne, vos conditions générales de vente ne sont pas les mêmes. La vente sur une boutique en ligne s’analyse juridiquement comme une vente à distance. Les conditions générales de vente pour une vente à distance doivent contenir un certain nombre de clauses qui ont notamment trait aux modes et délais de livraison. En revanche, pour la vente en boutique physique, il y a des clauses particulières concernant les barèmes de prix à respecter.

Il est donc nécessaire d’adapter ses conditions générales, voire de proposer deux types de conditions générales différentes pour les deux catégories de vente.

CGV pour vente de biens ou vente de prestations de service ?

Les conditions générales de vente doivent également être adaptées au type de produit qui est proposé à la vente. Certaines clauses doivent être adaptées suivant que le site propose des biens ou des prestations de services. Il y a également une réglementation spécifique pour la vente de biens « personnalisés », c’est-à -dire la vente d’un bien, mais qui comporte une partie de « prestation de service » (comme par exemple des T-Shirts ou accessoires personnalisés par le client).

CGV pour clients professionnels ou clients particuliers ?

Il est également important d’adapter ses conditions générales de vente à sa clientèle. Si l’entreprise vend uniquement aux consommateurs, les conditions générales de vente doivent respecter les clauses impératives issues du code de la consommation français, qui visent à protéger le consommateur en tant que partie faible. Le non-respect de cette réglementation peut entraîner un contrôle de la DGCCRF en cas de réclamation d’un consommateur.

En revanche, pour un client professionnel, il n’est pas nécessaire de lui proposer les clauses protectrices issues du droit de la consommation et il serait même préjudiciable de le faire. En réalité, entre professionnels, il est possible de mettre en place un certain nombre de clauses qui protègent le site de e-commerce en cas de litige, telles que certaines exclusions de garantie, des clauses de choix de la loi applicable ou du tribunal compétent. Ne pas adapter ses CGV à sa clientèle, veut dire priver son entreprise d’un certain nombre de leviers juridiques dont elle dispose légalement et qui peuvent la favoriser en cas de litige ou de réclamation.

Si vous vendez à la fois à des clients particuliers et professionnels, il est possible de « doubler » certaines clauses, une fois pour les clients professionnels et une fois pour les consommateurs. Néanmoins si vos CGV sont complexes et contiennent un grand nombre de clauses, cette façon de doubler certaines clauses entraînent malheureusement souvent un résultat « illisible ».

Certains e-commerçants préfèrent pour cette raison de rédiger deux conditions générales de vente distinctes, une fois pour les clients professionnels, une fois pour les consommateurs. Dans certains cas, les sites de e-commerce prévoient même des tunnels de commandes distincts en fonction de la clientèle cible.

Cette méthode est certes plus exigeante au niveau de la mise en place, que ce soit concernant la rédaction des CGV ou la création du site web, mais elle permet de cibler précisément ses clients et de les orienter directement vers la « bonne boutique », parfois même avec des actions de marketing liées et adaptées au type de clientèle.

CGV pour vente en France ou à l’international ?

Un site de e-commerce étant par définition disponible dans le monde entier, lors de la rédaction des CGV il faut également se poser la question si la boutique en question est uniquement destinée au marché français ou si l’on souhaite également répondre à des commandes provenant d’autres pays, en Europe, voir dans le monde entier.

Déterminer l’étendue géographique de son site Internet suppose, d’un point de vue juridique, de se poser la question de la loi applicable aux conditions générales de vente. S’il est possible de choisir librement la loi applicable entre professionnels, cela n’est pas forcément le cas pour un client consommateur. Si les commandes en provenance d’une certaine zone géographique se multiplient, il faut se poser la question s’il ne convient pas de proposer des CGV adaptées au marché local.

Le cabinet d’avocats DOMANSKI à Strasbourg vous accompagne pour la rédaction de vos conditions générales de vente sur mesure, adaptée à votre activité et au fonctionnement de votre entreprise. N’hésitez pas à prendre contact avec nous pour toute question en droit des contrats !

Reform des Designrechts in der Europäischen Union: das EU-Designrechtspaket

Thu, 23 Jan 2025 12:47:53 GMT

Mit zwei neuen Rechtstexten der Europäischen Union wurde der Rechtsrahmen für das Geschmacksmustertrecht in Europa harmonisiert und modernisiert. Es handelt sich um:

die Design-Verordnung (EU) 2024/2822 des Rates vom 23.10.2024 über das Gemeinschaftsgeschmacksmuster
die Design-Richtlinie (EU) 2024/2823 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23.10.2024 über den rechtlichen Schutz von Designs

Die Design-Verordnung (EU) 2024/2822 ist unmittelbar im Recht eines jeden Mitgliedsstaats anwendbar und tritt ab dem 01.05.2025 in Kraft, mit Ausnahme einiger spezifischer Bestimmungen, die durch die Mitgliedstaaten im nationalen Recht umgesetzt werden müssen und die erst ab dem 01.07.2026 in Kraft treten werden. Die Design-Richtlinie muss ihrerseits von den Mitgliedstaaten ins nationale Recht umgesetzt werden, was spätestens bis zum 09.12.2027 zu erfolgen hat.

Die EU-Designrechtsreform bringt eine Reihe von Änderungen des aktuellen Geschmacksmusterrechts mit sich, die im Folgenden in den Grundzügen zusammengefasst werden.

1. Begriffsänderung und bessere Sichtbarkeit für das neue Unionsdesign Ⓓ

Die Design-Verordnung (EU) 2024/2822 bringt zwei rein formale Änderungen mit sich. Die erste betrifft eine Begriffsänderung: der Begriff „Geschmacksmuster“ wird durch den moderneren Begriff „Design“ ersetzt und der Begriff "Gemeinschaft" wird systematisch durch "Union" ersetzt.

Daher heißt es von nun an „Unionsdesign“ und „nicht eingetragenes Unionsdesign“, wodurch die Begrifflichkeit der der Unionsmarken angeglichen wird.

Die zweite betrifft eine bessere Sichtbarkeit durch das Eintragungssymbol „D im Kreis“: Ⓓ Inhaber eines eingetragenen Unionsdesigns haben von nun an die Möglichkeit, das Eintragungssymbol Ⓓ auf den geschützten Waren anzubringen, parallel zum R für eingetragene Marken ® oder © für Urheberrechte.

2. Neue Definitionen für das neue Unionsdesign

Die EU-Designrechtsreform modernisiert die Definitionen der Begriffe „Design“ und „Erzeugnis“, indem nunmehr neue Erscheinungsformen, wie z.B. dynamische, fließende oder rein digitale Darstellungen eines Designs in die Definition mit aufgenommen werden. Der Begriff „Erzeugnis“ wird ebenfalls dahingehend erweitert, dass zukünftig auch rein digitale Gegenstände erfasst werden können, wie z.B. digitale Räume oder Gegenstände. Diese deutliche Erweiterung des Schutzumfangs soll den technischen Entwicklungen Rechnung tragen.

3. Neuerungen beim Anmeldeverfahren und im Gebührenwesen

Nach der neuen EU-Design-Verordnung (EU) 2024/2822 können zukünftig bei einer Sammelanmeldung bis zu 50 Designs in unterschiedlichen Locarno-Klassen in einer einzigen Anmeldung aufgenommen werden. Somit fällt von nun an das „one class“-Erfordernis weg. Außerdem werden die Anmeldungen von Unionsdesigns vom Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) zentralisiert.

Die Anmeldegebühren für ein Unionsdesign bleiben auch nach der Reform bei EUR 350 pro Design, sowie EUR 125 für jedes weitere Design. Allerdings wurden die Verlängerungsgebühren, insbesondere ab dem dritten und vierten Jahr, erheblich erhöht. Dieses System begünstigt ganz klar Rechteinhaber, deren Rechte eine kurze Lebensdauer haben, die nicht über das dritte Jahr hinaus verlängert werden müssen, wie z.B. in der Modebranche.

4. Erweiterung des Schutzbereichs, allerdings mit neuen Schranken

Die EU-Designreform erweitert den Schutzbereich der Designrechte auch dadurch, dass von nun an auch Nachbildungen durch 3D-Drucktechnologien sowie Herunterladen als Verletzungshandlungen eingestuft werden können. Außerdem können Rechteinhaber nunmehr gegen Produktpiraterie dank neuer Transitregeln kämpfen. So kann künftig der Transit von gefälschten Waren durch die EU verhindert werden, selbst wenn der endgültige Bestimmungsort der Waren außerhalb der Europäischen Union liegt.

Allerdings sieht die EU-Designrechtsreform auch zwei neue Schranken vor, die im Markenrecht bereits bestanden. Es handelt sich um:

die Nutzung „ zu dem Zweck, ein Erzeugnis als das des Inhabers des Designs zu identifizieren oder sich darauf zu beziehen “ ( Art. 18 Abs. 1d Design-RL; Art. 20 Abs. 1d UDV )
die Nutzung zum Zweck der Kommentierung, Kritik oder Parodie ( Art. 18 Abs. 1e Design-RL; Art. 20 Abs. 1e UDV )

Die Anwaltskanzlei DOMANSKI begleitet ihre Mandanten bei allen Vorhaben die Designs in Frankreich oder der Europäischen Union betreffen: sei es die Anmeldung, Vertragsklauseln für französische Arbeitsverträge oder eine Verletzungsklage bei Designverletzung in Frankreich – Sie können gerne mit uns Kontakt aufnehmen .

Réforme du droit des dessins et modèles dans l’Union européenne : « le Paquet Dessins & Modèles »

Thu, 23 Jan 2025 12:35:30 GMT

Par deux textes sur la protection des dessins et modèles, le cadre juridique ces titres de propriété industrielle a été harmonisé et modernisé au sein de l’Union européenne :

Le règlement (UE) 2024/2822 du 23 octobre 2024 sur les dessins et modèles communautaires
La directive (UE) 2024/2823 du 23 octobre 2024 sur la protection juridique des dessins ou modèles

Le règlement (UE) 2024/2822 est d’application directe en droit français et entrera en vigueur à partir du 1er mai 2025, sauf en ce qui concerne les dispositions spécifiques que les Etats membres doivent mettre en œuvre en droit interne et qui n’entreront en vigueur qu’à partir du 1er juillet 2026. En ce qui concerne la directive, elle nécessite la transposition en droit interne par les Etats membres, qui doit intervenir jusqu’au 9 décembre 2027 au plus tard.

Le Paquet Dessins & Modèles apporte un certain nombre de modifications substantielles à l’actuel système de protection ces titres de propriété industrielle, dont nous résumons ci-après les contours.

1. Changement de terminologie et de symbole d’identification : Dessins ou modèles de l’Union européenne Ⓓ

Le Règlement (UE) 2024/2822 prévoit d’abord deux modifications de forme : d’abord, un changement symbolique de terminologie, en remplaçant systématiquement le terme « communautaire » par « l’Union européenne ».

Ainsi, on parlera désormais de :

Dessins ou modèles de l’Union européenne (DMUE)
Dessins ou modèles de l’Union européenne non enregistrés (DMUENE)
Tribunal des dessins ou modèles de l’Union européenne,

alignant la terminologie sur celle prévue pour les marques de l’Union européenne.

Par ailleurs, les titulaires d’un dessin ou modèle enregistré de l’UE ont la possibilité d’apposer le symbole Ⓓ sur le produit protégé, tel que le ® pour les marques enregistrées ou le © pour les droits d’auteur.

2. Une nouvelle définition de dessins et modèles

Le Paquet Dessins & Modèles modernise la définition des « dessins et modèles » et « produits » en incluant désormais les fonctionnalités animées, comme des mouvements ou transitions, en ce qui concerne les dessins et modèles et la protection des éléments non-physiques tels que les interfaces graphiques ou les conceptions pour des environnements virtuels en ce qui concerne la définition des produits. Il s’agit d’un élargissement du périmètre de la protection qui tient compte des évolutions techniques.

3. Modification de la procédure d’enregistrement des dessins et modèles

Le nouveau règlement (UE) 2024/2822 permet désormais d’inclure jusqu’à 50 DMUE appartenant à plusieurs classes de Locarno dans une seule demande. Pour encourager les titulaires des droits davantage à déposer leurs titres, les demandes d’enregistrement des DMUE sont désormais centralisées devant l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) .

En ce qui concerne les taxes de dépôt pour les DMUE, la réforme les maintient à 350€, ainsi que à 125€ pour chaque dessin ou modèle supplémentaire. En revanche, les taxes de renouvellement ont considérablement augmenté, surtout à partir de la troisième et quatrième année. Cela favorise les titulaires de droits ayant un cycle de vie court qui ne nécessitent pas d’être renouvelés haut-delà de la troisième année (tel que dans le secteur de la mode).

4. Elargissement du périmètre de protection, mais avec des nouvelles limite

Le Paquet Dessins & Modèles élargit également le périmètre de protection des dessins et modèles en étendant les actes illicites de contrefaçon au téléchargement et à l’impression 3D. Par ailleurs, tout titulaire de droits peut désormais empêcher le transit dans l’Union européenne de produits contrefaits, dont la destination finale et en dehors de l’Union européenne.

En revanche, et comme pour les marques de l’Union européenne, le Paquet Dessins & Modèles prévoit deux nouvelles limitations aux droits conférés par ce titre de propriété intellectuelle, qui concernent :

les actes accomplis afin d’identifier un produit ou d’y faire référence comme étant celui du titulaire du dessin ou modèle
les actes accomplis à des fins de commentaire, de critique ou de parodie.

Le cabinet d’avocats DOMANSKI accompagne ses clients dans tous les démarches concernant les dessins et modèles français ou de l’Union européenne : formalités de dépôt, clauses contractuelles pour vos contrats de travail, action en contrefaçon – prenez contact avec nous .

Ein neuer Rechtsrahmen für künstliche Intelligenz in der EU: die KI-Verordnung

Thu, 16 Jan 2025 16:15:54 GMT

Die neue EU-Verordnung 2024/1689 vom 13. Juni 2024 über künstliche Intelligenz (KI-Verordnung) wurde am 12. Juli 2024 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht. Sie tritt schrittweise ab dem 1. August 2024 in Kraft und bildet den neuen Rechtsrahmen für die Entwicklung, das Inverkehrbringen und die Inbetriebnahme von Systemen künstlicher Intelligenz (KI-Systeme).

Welche Systeme künstlicher Intelligenz sind von der neuen Verordnung betroffen?

Künstliche Intelligenz ist die logische und automatisierte Vorgehensweise einer Maschine, die in der Lage ist, genau definierte Aufgaben auszuführen, die in der Regel darin bestehen, menschliche Verhaltensweisen (wie Denken, Planen, Lernen usw.) zu imitieren. Sie basiert in der Regel auf Algorithmen. Systeme künstlicher Intelligenz sind Roboter, die während ihrer Entwicklungsphase vom Menschen trainiert wurden und anschließend in der Einsatzphase in der Lage sind, Aufgaben selbstständig auszuführen.

Systeme künstlicher Intelligenz werden in vielen Bereichen eingesetzt, z. B. bei der Personalverwaltung, der Marktüberwachung, der Strafverfolgung, Chatbots, der Generierung künstlicher, kreativer Inhalte usw.

Künstliche Intelligenz: Welche Herausforderungen? Welche Risiken?

Sowohl in der Entwicklungs- als auch in der Einsatzphase müssen KI-Tools mit Daten gefüttert werden, um zu funktionieren, und zwar oft mit personenbezogenen Daten. Daher ist es wichtig, die Rechte der betroffenen Personen, die sich insbesondere aus der Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) ergeben, bereits ab der Entwicklungsphase zu wahren.

Um die Rechte der betroffenen Personen zu gewährleisten, ist es auch in der Einsatzphase des KI-Tools wichtig, insbesondere im Rahmen automatisierter Entscheidungen, die von Robotern getroffen werden, dass immer ein Mensch „die Kontrolle behält", d.h. dass immer eine Kontrolle durch eine menschliche Person vorgesehen ist. In der Tat kann KI, wie jeder Mensch übrigens auch, immer Fehler machen, die mit der Entwicklung ihres Systems oder auch den Nutzungsbedingungen zusammenhängen können.

Um auf diese Herausforderungen zu antworten und Risiken für die Nutzer zu vermeiden, wurde mit der KI-Verordnung ein einheitlicher rechtlicher Rahmen für die europäische Union festgelegt.

Wie reguliert die RAI den Einsatz von KI-Systemen in der Europäischen Union?

Die KI-Verordnung sieht vier Kategorien für KI-Tools vor, je nach den Risiken, die diese potenziell verursachen können. Je nach Kategorie, habe die KI-Systeme einen unterschiedlichen rechtlichen Rahmen zu berücksichtigen:

Inakzeptables hohes Risiko : Hier handelt es sich um KI-Systeme, die in der Europäischen Union schlicht verboten sind, weil sie als Verstoß gegen unsere Werte angesehen werden. Dabei handelt es sich um Systeme, deren Zweck z.B. die soziale Bewertung, die Ausnutzung der Verletzlichkeit einer Person, das Erkennen von Emotionen am Arbeitsplatz usw. ist.

Hohes Risiko : Ein KI-System gilt als Hochrisiko-KI, wenn es die Sicherheit oder die Grundrechte einer Person beeinträchtigen kann. Um Hochrisiko-KI zu implementieren, müssen verschärfte rechtliche Anforderungen berücksichtigt werden, die je nach Rolle als Anbieter oder Betreiber unterschiedlich sein können. Die Einrichtung eines Risikomanagementsystems muss in Betracht gezogen werden.

Begrenztes Risiko : Diese Kategorie betrifft vor allem Chatbots oder Tools, die künstliche Inhalte generieren. KI-Tools mit begrenztem Risiko sind grundsätzlich erlaubt. Sie unterliegen allerdings einer besonderen Transparenzpflichten, die die Information der betroffenen Personen betreffen sowie Barrierefreiheitsanforderungen.

Kein Risiko : Zu dieser Kategorie gehören standardmäßig alle KI-Tools, die nicht in eine der vorherigen Risikoklassen fallen. Diese Kategorie betrifft die überwiegende Mehrheit aller KI-Tools. Zur Implementierung dieser Tools sind keine spezifischen rechtlichen Anforderungen vorgesehen.

KI-Modelle für allgemeine Zwecke

Neben den vier oben aufgeführten Risikoklassen für KI-Systeme sieht die KI-Verordnung auch die neue Kategorie der sogenannten KI-Modelle für allgemeine Zwecke vor, die hauptsächlich generative KI betrifft. Diese KI-Modelle können eine große Anzahl von möglichen Aufgaben übernehmen, wie z.B. Bild- und Spracherkennung, Audio- und Videogenerierung, Beantwortung von Fragen, Übersetzung usw. und lassen sich daher nur schwer in eine der vorherigen Risikoklassen einordnen.

Für diese KI-Modelle sieht die KI-Verordnung je nach den Risiken, die sie mit sich bringen können, mehrere Stufen von Anforderungen vor (von der Transparenzpflicht bis hin zu einer eingehenden Risikobewertung).

Welche Behörde wird die Anwendung der KI-Verordnung in Frankreich überwachen?

Die KI-Verordnung sieht vor, dass jeder Mitgliedstaat eine zuständige Behörde benennen muss, die die Einhaltung der Verordnung im jeweiligen Mitgliedsstaat überwacht. Diese Behörde muss bis zum 02.08.2025 benannt werden. In Frankreich wurde noch nicht bekannt gegeben, welche Behörde diese Aufgabe übernehmen wird.

Wann tritt die KI-Verordnung in Kraft?

Die KI-Verordnung tritt schrittweise ab dem 01.08.2024 wie folgt in Kraft:

02.02.2025:
Inkrafttreten des Verbots von KI-Systemen, die ein inakzeptabel hohes Risiko mit sich bringen.
02.08.2025:

o Ernennung der zuständigen nationalen Überwachungsbehörden durch die Mitgliedstaaten

o Inkrafttreten der Bestimmungen über KI-Modelle für allgemeine Zwecke

02.08.2026:

o Alle anderen Bestimmungen der KI-Verordnung treten in Kraft (insbesondere die in Anhang III der KI-Verordnung enthaltenen Vorschriften über Hochrisiko-KI: Biometrie, kritische Infrastrukturen, Bildung, Beschäftigung, Einwanderung, Rechtspflege usw.)

o Umsetzung mindestens eines KI-Regulierungssandkasten durch die nationalen Behörden der Mitgliedstaaten

02.08.2027:

o Inkrafttreten der Vorschriften Hochrisiko-KI gemäß Anhang I der Verordnung (Spielzeug, Funkanlagen usw.)

Un nouveau cadre juridique pour l’intelligence artificielle : le règlement IA

Thu, 16 Jan 2025 16:04:41 GMT

Le nouveau règlement UE 2024/1689 du 13 juin 2024 sur l’intelligence artificielle (RIA) a été publié au Journal Officiel de l’Union européenne le 12 juillet 2024. Il entrera en vigueur progressivement à compter du 1er août 2024 et constitue le nouveau cadre juridique pour encadrer le développement, la mise sur le marché et l’utilisation de systèmes d’intelligence artificielle (IA).

Que sont les systèmes d’intelligence artificielle visés par le règlement ?

Le nouveau règlement UE 2024/1689 du 13 juin 2024 sur l’intelligence artificielle (RIA) a été publié au Journal Officiel de l’Union européenne le 12 juillet 2024. Il entrera en vigueur progressivement à compter du 1 ^er août 2024 et constitue le nouveau cadre juridique pour encadrer le développement, la mise sur le marché et l’utilisation de systèmes d’intelligence artificielle (IA).

Le l’intelligence artificielle est un outil logique et automatisé utilisé par une machine qui est en mesure de réaliser des tâches bien définies qui consistent généralement dans la reproduction de comportements humains (tels que le raisonnement, la planification etc.). Elle repose généralement sur un algorithme. Les systèmes d’intelligence artificielle sont des robots qui sont entraînés par l’être humain pendant leur phase de développement, pour ensuite être capables d’effectuer des tâches tout seul pendant la phase de déploiement.

Les systèmes d’intelligence artificielle sont utilisés dans de nombreux domaines tels que le recrutement, la surveillance du marché, les usages répressifs, les chatbots, la génération de contenus créatifs artificiels etc.

L’intelligence artificielle : quels enjeux ? quels risques ?

Aussi bien dans la phase de développement que dans la phase de déploiement, les outils d’IA ont besoin d’être alimentés en données pour fonctionner, souvent des données à caractère personnel. Il est donc important de préserver les droits des personnes concernées, résultant notamment du Règlement général sur la protection des données (RGPD) , et cela dès la phase de développement.

Pour assurer les droits des personnes concernées, il est également important, pendant la phase de déploiement d’une IA, notamment dans le cadre des décisions automatisées pouvant être prises par les robots, qu’un « être humain garde toujours la main », c’est-à-dire qu’il y a toujours un contrôle par une personne physique sur la décision prise par l’IA. En effet, l’IA, comme tout être humain d’ailleurs, peut toujours faire des erreurs qui peuvent être liées à la conception de son système ou à ses conditions d’utilisation.

Afin de répondre à ces enjeux et de prévenir les risques pour les personnes concernées, le règlement AI a déterminé un cadre commun pour l’usage des systèmes d’AI.

Comment le RAI encadre-t-il l’usage des systèmes d’AI dans l’Union européenne ?

Le RAI classe les outils d’IA en quatre catégories, selon les risques qu’ils peuvent potentiellement engendrés, et prévoit un régime différent pour chaque catégorie d’IA.

Risque inacceptable : il s’agit de systèmes d’IA qui sont tout simplement prohibé au sein de l’Union européenne, car considérés contraires à nos valeurs. Il s’agit de systèmes ayant par exemple pour objet la notation sociale, l’exploitation de la vulnérabilité d’une personne, la reconnaissance des émotions sur le lieu de travail etc.

Haut risque : un système d’IA est considéré comme étant à haut risque lorsqu’il peut porter atteinte à la sécurité d’une personne ou à ses droits fondamentaux. Les systèmes d’AI à haut risque sont soumis à des exigences renforcées pour pouvoir être développés. Ils doivent notamment faire l’objet d’une documentation technique et d’évaluations de conformité.

Risque spécifique en matière de transparence : il peut s’agir par exemple de chatbots ou d’outils qui génèrent un contenu artificiel. Ces outils sont soumis à des obligations de transparences spécifiques (notamment en ce qui concerne l’information des personnes concernées).

Risque minimal : cette catégorie concerne par défaut tous les outils d’IA qui ne rentrent pas dans l’une des catégories précédentes, à savoir la très grande majorité des outils d’IA. Pour ces outils, aucune réglementation spécifique n’est prévue.

Les modèles d’IA à usage général

A côté de ces quatre catégories d’IA énumérées ci-dessus, le RIA prévoit également la nouvelle catégorie de modèles dits à « usage général », qui concerne surtout l’IA générative. Ces modèles ont la capacité de servir à un grand nombre de tâches (tels que proposés par Mistral AI ou Open AI) et qui sont donc difficiles à classer dans une des catégories précédentes.

Pour ces modèles, le RIA prévoit plusieurs niveaux d’obligations (allant de la mesure de transparence jusqu’à une évaluation approfondie du système, en passant par la documentation technique…), en fonction des risques qu’ils peuvent comporter.

Quelle autorité contrôlera l’application du RIA en France ?

Le RIA prévoit que chaque Etat membre doit désigner une autorité compétente pour contrôler le respect du règlement, et cela jusqu’au 2 août 2025.

Quand est-ce que le règlement IA entre-t-il en vigueur ?

Le règlement IA entrera en vigueur progressivement à compter du 1 ^er août 2024, selon les étapes suivantes :

2 février 2025 :
Entrée en vigueur des interdictions relatives aux systèmes d’IA présentant des risques inacceptables

2 août 2025 :
Nomination des autorités compétentes au niveau des Etats membres
Application des règles pour les modèles d’IA à usage général

2 août 2026 :
L’ensemble des autres dispositions du règlement IA devient applicable (notamment les règles concernant les IA à haut risque prévu à l’annexe III du RIA : biométrie, infrastructures critiques, éducation, emploi, immigration administration de la justice etc.)
Mise en œuvre par les autorités des Etats membres d’au moins un bac à sable réglementaire

2 août 2027 :
Entrée en vigueur des règles relatives aux systèmes d’IA à haut risque de l’Annexe 1 (jouets, équipements radios, etc.)

Unlauterer Wettbewerb in Frankreich: Wie muss der Schaden nachgewiesen werden?

Mon, 13 Jan 2025 09:15:06 GMT

Für viele Firmen, die Opfer von unlauterem Wettbewerb sind, ist es oft schwierig, den Nachweis des durch das unlautere Wettbewerbsverhalten entstandenen Schadens zu erbringen. In der Praxis ist es oft unmöglich, den Schaden zu bemessen, der auf das unlautere Verhalten eines Wettbewerbers zurückzuführen ist (wie etwa die Bemühungen und Investitionen eines Wettbewerbers zu eigenen Vorteilen auszunutzen oder geltende Regeln über reglementierte Berufe nicht zu beachten), und diesem einen wirtschaftlichen Vorteil verschafft.

Eine unlautere Wettbewerbshandlung verursacht notwendigerweise einen Schaden

Aus diesem Grund entscheidet die französische Rechtsprechung schon seit vielen Jahren, dass jedes unlautere Wettbewerbsverhalten notwendigerweise einen Schaden mit sich bringt, sei es auch ein rein immaterieller Schaden.

Diese Rechtsprechung wurde erneut in einer Entscheidung Nr. 19-10.414 vom 17.03.2021 des französischen obersten Gerichtshofs („Cour de cassation“) bestätigt. In der Angelegenheit, die dieser Entscheidung zu Grunde lag, hatte eine Firma, deren Tätigkeit darin liegt, Saunas und Spas auf ihrer Internetseite www.sauna-bien-etre.com zu vertreiben, jedes der angebotenen Produkte auf ihrer Webseite mit einer technischen Beschreibung dargestellt, ergänzt mit einem kurzen Artikel unter dem Titel „Die Meinung des Experten“, der die Vorzüge und Eigenschaften der Produkte anpreisen sollte.

Die Firma hat nach einiger Zeit festgestellt, dass ein Wettbewerber, der die Internetseite www.abri-jardin.eu betreibt auf der ebenfalls Saunas und Spas zum Verkauf angeboten werden, ihre technische Beschreibung sowie die „Meinung des Experten“, die sie selbst verfasst hatte, identisch auf seiner Webseite übernommen hat, um das Suchmaschinenranking zu optimieren.

Muss ein kausaler Zusammenhang zwischen den unlauteren Wettbewerbshandlungen und dem daraus entstandenen Schaden nachgewiesen werden?

Die Betreiberin der Webseite www.sauna-bien-être.com hat diese Firma zunächst abgemahnt und anschließend Klage erhoben, um die Entfernung der kopierten Produktbeschreibungen zu erwirken. In 2. Instanz hat das Berufungsgericht jedoch entschieden, dass kein unlauterer Wettbewerb vorläge und dass außerdem kein kausaler Zusammenhang zwischen den eventuellen unlauteren Handlungen, die der Betreiberin der Internetseite www.abri-jardin.eu vorgeworfen wurden, und dem aus diesen Handlungen entstanden Schaden nachgewiesen sei. Das Berufungsgericht hat in diesem Zusammenhang hervorgehoben, dass die Betreiberin der Webseite www.abri-jardin.eu die strittigen Produktbeschreibungen ab Erhalt der Abmahnung von ihrer Internetseite entfernt habe und das die Nutzung der Produktbeschreibungen von insgesamt nur zwei Monaten der Antragstellerin keinen Schaden verursacht haben könne.

Die Betreiberin der Internetseite www.sauna-bien-etre.com hat gegen diese Entscheidung Revision vor dem obersten französischen Gerichtshof eingelegt. Dabei hat sie argumentiert, dass es nicht notwendig wäre, einen kausalen Zusammenhang zwischen dem rechtswidrigen Verhalten des Antraggegners und dem daraus resultierenden Schaden nachzuweisen. Des Weiteren argumentierte sie, dass selbst wenn kein konkreter Kundenverlust oder Abwerbeaktionen von Kunden durch den Wettbewerber nachweisbar wären, die rechtswidrigen Handlungen (hier die Kopie der Produktbeschreibungen) an sich Anrecht auf Entschädigung eröffnen würden. Außerdem sei der immaterielle Schaden, der durch die rechtswidrigen Handlungen entstanden sei, zu entschädigen.

Eine befriedigende Lösung für Opfer von unlauteren Wettbewerbshandlungen

Der französische oberste Gerichtshof Cour de Cassation folgte in seiner Entscheidung vom 17.03.2021 dieser Argumentation und revidierte folglich das Urteil des Berufungsgerichts. In seiner Grundsatzentscheidung erinnert der Cour de cassation daran, dass sämtliche unlautere Wettbewerbshandlungen von Trittbrettfahrern, die Nutzen aus den Bemühungen und Investitionen ihrer Mitwettbewerber ziehen, ohne selbst jegliche Anstrengungen zu tätigen oder ihr eigenes Knowhow zu mobilisieren, grundsätzlich einen Schaden mit sich bringen, sei es auch ein rein immaterieller Schaden, und dies selbst wenn die Handlungen zeitlich begrenzt sind.

Diese Entscheidung bestätigt die vorherige Rechtsprechung des Cour de cassation und ermöglicht es den Richtern, unlauteren Wettbewerb und Trittbrettfahrerei zu bestrafen, selbst wenn im Einzelfall kein Zusammenhang zwischen dem entstandenen Schaden und den rechtswidrigen Handlungen nachgewiesen werden kann.

Die Rechtsanwaltskanzlei DOMANSKI aus Frankreich berät ihre Mandanten zu allen Fragen des unlauteren Wettbewerbs im französischen Recht und setzt die Interessen der Mandantschaft gerichtlich durch.

Action en concurrence déloyale devant un Tribunal français : comment prouver le préjudice ?

Mon, 13 Jan 2025 09:06:23 GMT

Pour de nombreuses entreprises victimes de concurrence déloyale, il est souvent difficile de prouver le préjudice causé par les actes de concurrence déloyale. En pratique, il est souvent impossible d’évaluer le préjudice causé par le comportement déloyal d'un concurrent (par exemple, l'exploitation à son avantage des propres efforts et investissements d’un concurrent ou le non-respect des règles régissant les professions réglementées) qui lui ont pourtant conférer un avantage économique.

Un acte de concurrence déloyale cause nécessairement un dommage

C'est pourquoi la jurisprudence française considère depuis de nombreuses années que tout comportement concurrentiel déloyal entraîne nécessairement un préjudice, même s'il s'agit d'un préjudice purement moral.

Cette jurisprudence a été réaffirmée dans un arrêt n° 19-10.414 du 17.03.2021 de la Cour de cassation . Dans l'affaire ayant donné lieu à cette décision, une société dont l'activité consiste à commercialiser des saunas et des spas sur son site Internet www.sauna-bien-etre.com a présenté, pour chacun des produits proposés sur son site, une description technique complétée par un court article intitulé « l'avis de l'expert », qui visait à promouvoir les mérites et caractéristiques des différents produits.

Après un certain temps, l'entreprise a constaté qu'un concurrent, qui exploite de son côté le site www.abri-jardin.eu, sur lequel il propose également des saunas et des spas à la vente, avait copié sa description technique ainsi que « l'avis de l'expert » à l'identique sur son site web, dans le but d'optimiser son classement dans les moteurs de recherche.

Est-il nécessaire d'établir un lien de causalité entre les actes de concurrence déloyale et le préjudice qui en résulte ?

Après l’envoi d’un courrier de mise en demeure, l'exploitant du site Internet www.sauna-bien-être.com a intenté une action en justice à l’encontre de son concurrent pour obtenir la suppression des descriptions des produits et de « l’avis de l’expert » copiés de son propre site Internet. Toutefois, la Cour d'appel a jugé que la copie de ces éléments d’un site Internet d’un concurrent n’était pas constitutif d’un acte de concurrence déloyale et, de surcroît, qu'aucun lien de causalité n'a été établi entre les éventuels agissements déloyaux reprochés à l'exploitant du site Internet www.abri-jardin.eu et le prétendu préjudice en résultant. En particulier, la Cour d'appel a estimé que l'exploitant du site Internet litigieux avait retiré les descriptions des produits ainsi que « l’avis de l’expert » dès réception du courrier de mise en demeure et que la copie des descriptions des produits et des « avis de l’expert » pendant une durée de « seulement » deux mois n'aurait pas pu causer un préjudice à la demanderesse.

L'exploitant du site www.sauna-bien-etre.com s’est alors pourvu en cassation en faisant valoir qu'il n'était pas nécessaire de prouver l'existence d'un lien de causalité entre le comportement déloyal et le préjudice qui en résulte. En outre, il fait valoir que, même si aucune perte ou débauchage de clientèle par le concurrent ne pouvait être prouvé, les actes illicites (en l'espèce, la copie des descriptions des produits et de « l’avis de l’expert ») donneraient en-soi lieu à réparation du préjudice causé par l'imitation de son site Internet, destiné à attirer des clients. En outre, le préjudice moral causé par les actes illicites devait être indemnisé.

Une solution satisfaisante pour les victimes de concurrence déloyale

La Cour de cassation a suivi cette argumentation de l’exploitant du site Internet www.sauna-bien-etre.com et a par conséquent cassé l'arrêt de la Cour d'appel. Dans sa décision de principe, la Cour de cassation rappelle que tous les actes de concurrence déloyale commis par des parasites qui bénéficient des efforts et des investissements de leurs concurrents sans faire eux-mêmes d'efforts ni mobiliser leur propre savoir-faire entraînent en principe un préjudice, même s'il s'agit d'un préjudice purement moral, et cela même si les actes sont limités dans le temps.

Cette décision confirme la jurisprudence antérieure de la Cour de cassation et permet aux juges de fond de sanctionner les actes de concurrence déloyale et de parasitisme, même si aucun lien causal entre le préjudice subi et les actes illégaux ne peut être établi.

Le cabinet d'avocats DOMANSKI conseille et assiste ses clients victimes de concurrence déloyale et peut faire valoir vos intérêts devant les tribunaux français.

Markenschutz in Social Media in Frankreich: Das Pariser Gericht ordnet an, dass soziales Netzwerk markenrechtsverletzende Werbeanzeigen entfernen und filtern muss

Thu, 09 Jan 2025 11:04:57 GMT

In einer einstweiligen Verfügung vom 24.04.2024 verurteilte die 3. Kammer des Pariser Gerichts die Firma META Platforms Ireland Ltd., Anbieter der sozialen Netzwerke Facebook, Instagram und Messenger, dazu, die Veröffentlichung von Werbeanzeigen zu verhindern, die die Markenrechte an der Wort-/Bildmarke „B BARRIERE“ sowie an der Wortmarke „BARRIERE“, beide eingetragen für Glücksspiele und Casino-Dienstleistungen, verletzten.

In der Angelegenheit, die das Pariser Gericht im markenrechtlichen Eilverfahren zu entscheiden hatte, wurden Werbeanzeigen, die die Markenrechte der Barrière-Gruppe verletzten (eine Firmengruppe mit einem Tätigkeitsbereich im Casino- und Hotelbetrieb) auf Facebook veröffentlicht und erzielten mehr als 80 Millionen Aufrufe. Ein Wettbewerber der Barrière-Gruppe hatte mindestens 2.400 markenrechtsverletzende Werbeanzeigen auf Facebook veröffentlicht, um eine Online-Spielcasino-Anwendung zu bewerben, die darüber hinaus nicht den französischen Vorschriften für Online-Glücksspiele entsprach.

Die Inhaberin der BARRIERE-Marken nahm die Fa. META als Anbieterin der Facebook-Plattform in Anspruch, um in einem Eilverfahren vor dem Pariser Gericht ihren Unterlassungsanspruch geltend zu machen und die unmittelbare Entfernung und weitere Veröffentlichung der rechtswidrigen Werbung zu erwirken, die sowohl ihre Markenrechte verletzte als auch ein Risiko für den französischen Verbraucher darstellte.

Die Antragsgegnerin META argumentierte zu ihrer Verteidigung, dass die Voraussetzungen einer Verurteilung im Eilverfahren im vorliegenden Fall nicht erfüllt seien.

Die Voraussetzungen der einstweiligen Verfügung im französischen Markenrecht

Die einstweilige Verfügung im französischen Markenrecht ist ein „Dringlichkeitsverfahren“ ( procédure d’urgence ), das dem Markeninhaber ermöglicht, unverzüglich die erforderlichen Maßnahmen zu erwirken, um die Unterlassung der Verletzungshandlungen zu erwirken. Der Gerichtspräsident als zuständiger Richter, der im Markenrecht im Rahmen einer einstweiligen Verfügung angerufen wird, erlässt eine einstweilige Anordnung in der die Unterlassung der Verletzungshandlungen sowie gegebenenfalls ein Vorschuss auf den zukünftigen Schadensersatz angeordnet werden kann. Die einstweilige Anordnung ist eine vorläufige Entscheidung, die nach einem Hauptverfahren bestätigt, geändert oder aufgehoben werden kann.

Gemäß Art. L. 716-4-6 des französischen Gesetzbuchs über geistiges Eigentum hat der Gerichtspräsident im Rahmen einer einstweiligen Verfügung im französischen Markenrecht ausschließlich zu prüfen, ob das vom Markeninhaber vorgelegte Beweismaterial ermöglicht, die Wahrscheinlichkeit der aktuellen (oder einer zukünftigen) Markenrechtsverletzung nachzuweisen.

Das einzige Kriterium, auf das sich der Richter im französischen Markenrecht basiert, ist also die Wahrscheinlichkeit einer Markenrechtsverletzung. Allerdings muss im französischen Markenrecht keine Eilbedürftigkeit nachgewiesen werden. Es gibt daher in Frankreich auch keine bestimmte Frist zur Einreichung des Antrags auf einstweilige Verfügung.

Im hier kommentierten Fall war der Präsident des Pariser Gerichts der Ansicht, dass der von der Barrière-Gruppe übermittelte Bericht eines französischen Gerichtsvollziehers, der mindestens 2.400 Werbeanzeigen nannte, in denen die BARRIÈRE-Marken genutzt wurden, als Nachweis ausreichend war, um die Wahrscheinlichkeit einer Verletzung der Markenrechte der Barrière-Gruppe im Sinne von Artikel L. 716-4-6 des französischen Gesetzes über geistiges Eigentum anzunehmen.

Verurteilung des sozialen Netzwerks in Frankreich wegen markenrechtsverletzender Inhalte

Das Pariser Gericht ist in der Entscheidung vom 24.04.2024 der Ansicht, dass META als Plattformbetreiberin im Sinne des oben genannten Artikels L. 716-4-6 in Anspruch genommen werden kann und daher gegen META angeordnet werden kann, die von der Barrière-Gruppe erlittenen Verletzungshandlungen zu unterlassen, ohne dass ihre Verantwortlichkeit nachgewiesen werden müsse.

Das Pariser Gericht stützt seine Argumentation auf Artikel 14, Absatz 3 der Richtlinie 2000/31/EG , ausgelegt im Sinne der Erwägung 45, sowie auf Artikel 6, Absatz 4 der Verordnung (EU) 2022/2065 vom 19. Oktober 2022 über einen Binnenmarkt für digitale Dienste (DSA), die am 17. Februar 2024 in Kraft getreten ist, um zu entscheiden, dass " die einem Dienstanbieter gewährte Immunität ein Gericht nicht daran hindert, diesen Anbieter dazu zu verpflichten, Zuwiderhandlungen abzustellen oder zu verhindern. "

Der zuständige Richter hat in seiner Entscheidung die Schlussfolgerung gezogen, dass, selbst wenn META als Plattformbetreiberin keine allgemeine Verpflichtung zur Überwachung der auf ihren Social-Media-Plattformen veröffentlichten Inhalte habe, ihr dennoch eine gezielte und vorübergehende Überwachungstätigkeit bestimmter Inhalte auferlegt werden könne.

Innovative Maßnahmen im Rahmen einer einstweiligen Verfügung im französischen Markenrecht

Konkret ordnete das Pariser Gericht an, dass META die Inhalte mittels eines automatisierten Systems zu filtern habe. Demnach besteht für META keine Verpflichtung, die Inhalte individuell zu analysieren und zu entfernen. Es wird außerdem angegeben, dass es sich nicht um eine dauerhafte Filtermaßnahme handelt, sondern um eine vorläufige Maßnahme, die nur bis zur Verkündung eines Urteils im Hauptverfahren gilt.

Darüber hinaus ordnete der Pariser Richter die Sicherung der Identifikationsdaten des Werbetreibenden, der hinter den rechtsverletzenden Werbeanzeigen steht, an. Diese Daten sind für die Barrière-Gruppe zur Identifizierung des rechtsverletzenden Werbetreibenden selbstverständlich erforderlich und sie hat keine andere Möglichkeit, diese auf anderem Wege zu erhalten.

Die einstweilige Anordnung des Pariser Gerichts ist sowohl in ihrem Grundsatz, als auch in den Maßnahmen, die sie anordnet, innovativ und stellt ein gutes Beispiel der Vielfalt der Maßnahmen und Möglichkeiten dar, die im französischen Markenrecht im Rahmen einer einstweiligen Verfügung angeordnet werden können.

Im Falle einer Markenrechtsverletzung ist es wichtig, schnell zu handeln, um die Verletzungshandlungen so schnell wie möglich zu stoppen, insbesondere bei Markenrechtsverletzung in sozialen Netzwerken.

Bei Fragen zum Schutz Ihrer Marken in den sozialen Netzwerken steht Ihnen unsere Kanzlei mit Rat und Tat zur Seite.

Marques et réseaux sociaux en France: Le Tribunal judiciaire de Paris a enjoint à META de filtrer les fausses publicités

Thu, 09 Jan 2025 10:41:53 GMT

Dans une ordonnance de référé du 24 avril 2024, la 3e Chambre, 3e Section du Tribunal judiciaire de Paris a enjoint à la société META Platforms Ireland Ltd., fournisseur des plateformes de réseaux sociaux Facebook, Instagram et Messenger, de tout mettre en œuvre afin de prévenir la diffusion de publicités portant atteinte aux marques de l’Union européenne semi-figurative « B BARRIERE » et verbale « BARRIERE », déposées pour des prestations de jeux d’argent et de casinos.

En l’espèce, des fausses publicités du groupe Barrière, groupe de casinos et d’hôtels, ont été diffusées sur Facebook, atteignant plus de 80 millions de vues. Le groupe Barrière a du constaté qu’au moins 2 400 publicités frauduleuses reproduisant ses marques ont été publiées pour annoncer le lancement d’une application de jeux de casino en ligne promettant des gains de jeux, application qui par ailleurs ne respectait pas la réglementation française sur les jeux d’argent en ligne.

Le titulaire des marques BARRIERE s’est alors retourné vers META, fournisseur de la plateforme Facebook, pour obtenir, dans une procédure de référé devant le TJ Paris, la mise en œuvre de mesures permettant d’arrêter la diffusion de ces fausses annonces publicitaires portant atteinte à ses droits de marques et comportant par ailleurs un risque pour le consommateur français.

Afin d’éviter la condamnation, META a tenté d’argumenter que les conditions de l’action en référé pour contrefaçon de marques n’étaient pas réunies en l’espèce.

Les conditions de l’action en référé pour contrefaçon de marques devant les Tribunaux français

Le « référé marque » est une procédure d’urgence qui permet au titulaire d’une marque d’obtenir immédiatement des mesures nécessaires afin d’obtenir la cessation des actes de contrefaçon dont il est victime. Saisi d’une assignation en référé pour contrefaçon de marque, le Président du Tribunal judiciaire compétent rend une décision provisoire ordonnant la cessation des actes de contrefaçon et éventuellement une provision sur les dommages-intérêts à venir.

En application de l’article L. 716-4-6 du Code de la propriété intellectuelle , le Président du Tribunal saisi en référé doit vérifier si les éléments de preuve communiqués par le titulaire de marque permettent de constater une atteinte vraisemblable à ses droits ou l’imminence d’une telle atteinte.

Le critère retenu par le juge est la vraisemblance de l’atteinte aux droits de marque. En revanche, il n’y a pas, en droit français, de critère d’urgence dans le sens d’un délai à respecter pour introduire l’action.

En l’espèce, le Président du Tribunal de Paris, saisi en référé, estime que le constat du Commissaire de justice communiqué par le groupe Barrière, faisant état d’au moins 2 400 fausses publicités reproduisant les marques BARRIERE, rendent vraisemblable l’atteinte portée aux droits de marque du groupe Barrière au sens de l’article L. 716-4-6 du Code de la propriété intellectuelle.

La condamnation de l’intermédiaire des actes de contrefaçon

Par ailleurs, le Tribunal de Paris a estimé que la société META a agi en tant qu’intermédiaire, au sens de l’article L. 716-4-6 précité et peut de ce fait se voir ordonner des mesures provisoires destinés à faire cesser l’atteinte subi par le groupe Barrière, sans que sa responsabilité n’ait à être démontrée.

Le Tribunal parisien se fonde ici sur l’article 14 § 3 de la directive 2000/31/CE , interprété au sens du considérant 45, ainsi que sur l’article 6§ 4 du règlement (UE) 2022/2065 du 19 octobre 2022 sur les services numériques « DSA » , applicable à compter du 17 février 2024, pour décider que « l’immunité accordé à un prestataire des services intermédiaires ne fait pas obstacle à ce qu’une juridiction exige de ce prestataire qu’il mette un terme à une violation ou prévienne une violation ».

Le Tribunal en a tiré la conséquence que même si META en tant qu’intermédiaire n’a pas d’obligation générale de surveillance des informations qui circulent sur ses plateformes de réseaux sociaux, elle peut en revanche se voir ordonner une activité de surveillance ciblée et temporaire.

Des mesures innovantes ordonnées dans le cadre du référé-marque

En l’espèce, le Tribunal ordonne en référé des mesures de filtrage des publicités moyennant un système automatisé. Il ne s’agit donc pas d’une obligation d’analyse individuelle des contenus. Il est également précisé qu’il ne s’agit pas d’une mesure de filtrage permanente, mais d’une mesure provisoire qui sera maintenu jusqu’à ce qu’un jugement au fond intervienne.

Par ailleurs, le Juge des référés a ordonné une mesure de conservation des données d’identification des annonceurs à l’origine des publicités litigieuses, qui est nécessaire afin de permettre au groupe Barrière d’identifier les contrefacteurs.

Cette décision, innovante dans son principe ainsi que dans les mesures qu’elle ordonne, montre la diversité des mesures pouvant être ordonnées en référé marque.

En cas d’atteinte aux droits de marques , il est important d’agir rapidement, pour cesser le plus rapidement les actes de contrefaçon, notamment en cas de contrefaçon sur les réseaux sociaux.

Si vous avez des questions sur la protection efficace de vos marques, notamment sur les réseaux sociaux, notre cabinet d’avocats est à vos côtés pour vous accompagner.

Französisches Markenrecht: Die „DROUOT“-Entscheidung – trotz Bekanntheit keine Markenverletzung!

Mon, 03 Jun 2024 09:19:27 GMT

Dieser Artikel hat den rechtlichen Rahmen für den Schutz bekannter Marken im französischen Markenrecht zum Gegenstand, wobei als konkretes Beispiel die Entscheidung Nr. 22/04646 des Pariser Berufungsgerichts vom 28. Februar 2024 über die in Frankreich und in der EU bekannten "DROUOT" Marken dient.

Begriffsdefinition der "bekannten Marke" im französischen Markenrecht und die Vorteile für den Schutz solcher Marken (bekannte Marken genießen erweiterten Schutz)

Das Beispiel der "DROUOT"-Rechtsprechung: die Grenzen des erweiterten Schutzes bekannter Marken

Die Optimierung des Schutzes bekannter Marken in Frankreich

Der komplexe Begriff der "Bekanntheit" im französischen Markenrecht

Der Begriff der "Bekanntheit" wird im französischen Markenrecht von der Rechtsprechung definiert. Das Verständnis dieses rechtswissenschaftlichen Konzepts ist unerlässlich, um den Schutzumfang einer Marke zu optimieren. In der Tat können bekannte Marken erweitert geschützt sein, d. h. gegebenenfalls auch für Waren und Dienstleistungen, für die sie nicht eingetragen wurden. Die Bedingungen für diesen erweiterten Schutz wurden von der europäischen und französischen Rechtsprechung festgelegt :

Um den erweiterten Schutz einer bekannten Marken zu genießen, fordert die Rechtsprechung eine außergewöhnliche Bekanntheit der betroffenen Marke bei einem erheblichen Teil der maßgeblichen Verkehrskreise . In Frankreich wird der Bekanntheitsgrad einer Marke nach dem Gebiet, in dem sie betrieben wird, der Intensität und Dauer ihrer Nutzung sowie dem Ausmaß der Werbeinvestitionen bewertet. Diese Kriterien müssen eindeutig nachgewiesen werden können, damit die Marke den verstärkten Schutz einer bekannten Marke genießen kann.

Die Bewertung des Bekanntheitsgrads einer Marke erfordert eine gründliche Analyse ihrer Marktstellung, ihrer Auswirkungen auf die Verkehrskreise und ihrer Unterscheidungskraft im Verhältnis zu anderen Marken. Ein gutes Verständnis des Konzepts der „bekannten Marke“ kann den Inhabern von Markenrechten ermöglichen, den Schutz Ihrer Markenzeichen zu optimieren und unbefugte oder rufschädigende Nutzung der Markenzeichen zu bekämpfen.

Die akademische Forschung in Frankreich liefert eine Umfangreiche Analyse der Rechtsprechung zu den unterschiedlichen Anforderungen an den Bekanntheitsgrad einer Marke im französischen Recht.

Die "DROUOT"-Entscheidung: Keine Verletzung der bekannten "DROUOT"-Marken durch die jüngere Marke "DROUOT SPORT"

Die Entscheidung Nr. 22/04646 des Pariser Berufungsgerichts vom 28. Februar 2024 bezüglich der bekannten Marken "DROUOT" sowie der jüngeren Marke "DROUOT SPORT" zeigt jedoch die Grenzen des erweiterten Schutzes renommierter Marken auf.

Diese Entscheidung betrifft die Firma DROUOT PATRIMOINE, ein auf die Organisation von Kunstauktionen spezialisiertes Unternehmen und in diesem Zusammenhang Inhaberin mehrerer französischer- und Unionsmarken, die bei einem großen Teil der betroffenen Verkehrskreise einen unbestreitbaren Bekanntheitsgrad für Kunstauktionen erworben hat.

Die Firma DROUOT PATRIMOINE hat erfahren, dass die Firma HOLDING DROUOT SPORT die französische Wort-Bild-Marke "DROUOT SPORT" angemeldet hat, um eine Sportklinik im Pariser Stadtteil Drouot zu betreiben.

Da die vorherigen bekannten Marken "DROUOT" offensichtlich nicht für medizinische oder chirurgische Dienstleistungen eingetragen wurden, machte die Firma DROUOT PATRIMOINE den Bekanntheitsgrad ihrer vorherigen Marken geltend, um die Löschung der jüngeren Marke "DROUOT SPORT" sowie eine Entschädigung für ihren Schaden zu erwirken, der sich aus der angeblichen Verletzung ihrer vorherigen Rechte ergeben würde.

Das Pariser Gericht lehnte diesen Antrag in einem Urteil vom 27. Januar 2022 ab. Die von DROUOT PATRIMOINE gegen dieses Urteil eingelegte Berufung wird ebenfalls zurückgewiesen. Der Pariser Gerichtshof begründet seine Entscheidung wie folgt:

Der Gerichtshof erinnert daran, dass zu prüfen ist, ob die betroffenen Verkehrskreise die vorherigen bekannten Marken und die jüngere Marke gedanklich miteinander in Verbindung bringen .

Im vorliegenden Fall ist der Pariser Gerichtshof der Auffassung, dass die beiden Marken für Dienstleistungen aus völlig unterschiedlichen Branchen (Kunstauktionen und medizinische Dienstleistungen) angemeldet wurden, die sich noch nicht einmal ergänzen.

Das Pariser Gericht ist weiterhin der Ansicht, dass die beiden einander gegenüberstehenden Zeichen nicht identisch sind, sondern vielmehr einen durchschnittlichen Ähnlichkeitsgrad aufweisen: Die jüngere Marke "DROUOT SPORT" sei eine Wort-Bild-Marke, die visuelle Unterschiede zu den vorherigen Marken aufweise.

Darüber hinaus bezeichnet das einzige gemeinsame Element beider Marken - "DROUOT" - einen Stadtteil im 9. Arrondissement von Paris. Die zweite Marke "DROUOT SPORT" ruft daher für die beteiligten Verkehrskreise die Assoziation einer Sportklinik im Pariser Stadtteil Drouot hervor, was jegliche Verwechslungsgefahr oder Assoziation mit den früheren bekannten Marken "DROUOT" ausschließe.

Dieses Beispiel aus der aktuellen Rechtsprechung veranschaulicht, wie der Begriff der bekannten Marke von den französischen Gerichten ausgelegt wird, wobei es ebenfalls die Grenzen des Bekanntheitsgrads einer Marke zeigt.

Wie kann man den Schutz einer bekannten Marke in Frankreich optimieren?

Inhaber bekannter Marken haben verschiedene Möglichkeiten, um den Schutz ihrer Rechte optimal zu gewährleisten. Die Kanzlei DOMANSKI kann Sie im Vorfeld zu den verschiedenen Maßnahmen beraten und unterstützt Sie im Konfliktfall:

Kontinuierliche Überwachung : Eine regelmäßige Überwachung des Marktes ist unumgänglich, um die unbefugte Nutzung einer bekannten Marke frühzeitig zu erkennen. Eine solche Überwachung kann im Internet sowie im Markenregister des französischen Markenamts erfolgen. Bei einer frühzeitigen Erkennung potenzieller Verstöße können außergerichtliche Schritte eingeleitet werden, um ein langes Verfahren zu vermeiden.

Gerichtliches Vorgehen : Im Falle einer nachgewiesenen Markenverletzung hat der Markeninhaber die Möglichkeit, ein Verletzungs- oder Nichtigkeitsverfahren vor dem zuständigen Gericht in Frankreich oder dem französischen Markenamt INPI einzuleiten. Auf diesem Wege kann Unterlassung der Verletzungshandlungen sowie Schadensersatz gefordert werden. Ein gerichtliches Vorgehen ist in gewissen Fällen unumgänglich, um die Rechte an einer bekannten Marke zu verteidigen.

Droit des marques français : Absence d'atteinte aux marques antérieures, malgré leur renommée

Mon, 03 Jun 2024 08:09:56 GMT

Dans cet article, nous allons expliquer le cadre juridique de la protection des marques de renommée en droit français et analyser, à titre d’exemple, la décision n° 22/04646 de la Cour d'appel de Paris du 28 février 2024 concernant les marques renommées "DROUOT".

Présentation du concept de la "marque renommée" en droit des marques français et son intérêt pour la protection de ces marques (les marques renommées bénéficient d'une protection élargie)

Etude de la jurisprudence "DROUOT" : un exemple des limites de la protection élargie des marques renommées

Optimiser la protection de sa marque renommée en France

La notion complexe de "renommée" en droit des marques français

La notion de "renommée" revêt une importance capitale dans le droit des marques en France. Comprendre cette notion jurisprudentielle est essentiel pour appréhender l'étendue de la protection accordée aux marques. En effet, les marques renommées peuvent bénéficier d'une protection élargie, c'est-à-dire au-delà des produits et services pour lesquels elles ont été enregistrées. Les critères pour bénéficier de cette protection élargie ont été établis par la jurisprudence européenne et française :

Afin de bénéficier du régime des marques renommées, la jurisprudence se réfère à la notoriété exceptionnelle d’une marque auprès d'une partie significative du public pertinent . En France, le degré de connaissance par le public d'une marque renommée s'apprécie en fonction du territoire sur lequel elle est exploitée ainsi que de l'intensité et de la durée de son usage et encore de l'importance des investissements publicitaires liés à cette marque. Ces critères doivent être clairement démontrés pour que la marque puisse bénéficier d'une protection renforcée en tant que marque renommée.

L'interprétation de la renommée d'une marque requiert une analyse approfondie de sa position sur le marché, de son impact auprès du public cible et de son caractère distinctif par rapport aux autres marques concurrentes. Une bonne compréhension de la notion de marque renommée permet aux entreprises titulaires de droits d'obtenir une protection renforcée pour leurs signes distinctifs et de lutter contre toute utilisation non autorisée ou préjudiciable à leur réputation et à leur valeur sur le marché.

Il est également important de noter que la recherche universitaire peut fournir des informations précieuses sur ce sujet, offrant ainsi une perspective plus holistique sur la renommée des marques en droit français.

La décision "DROUOT" : l'absence d'atteinte à la renommée des marques "DROUOT" par la marque concurrente "DROUOT SPORT"

La décision n° 22/04646 de la Cour d'appel de Paris du 28 février 2024 impliquant les marques renommées "DROUOT" et la marque postérieure "DROUOT SPORT" montre néanmoins les limites de la protection élargie des marques renommées.

En l'espèce, la société DROUOT PATRIMOINE, une société spécialisée dans l'organisation de ventes aux enchères d'objets d'art, détient plusieurs marques françaises et de l'UE qui jouissent d'une renommée incontestable auprès d'une grand partie du public pour les services de ventes aux enchères d'objet d'art.

La société DROUOT PATRIMOINE a découvert que la société HOLDING DROUOT SPORT a déposé la marque française semi-figurative "DROUOT SPORT" pour exploiter une clinique de sport dans le quartier Drouot à Paris.

Les marques antérieures « DROUOT » n'étant évidemment pas enregistrées pour des services médicaux ou chirurgicaux, la société DROUOT PATRIMOINE fait valoir la renommée de ses marques antérieures afin d'obtenir l'annulation de la marque postérieure "DROUOT SPORT" ainsi que l'indemnisation de son préjudice résultant de l'atteinte présumée à ses droits antérieurs.

Le Tribunal judiciaire de Paris a rejeté cette demande dans une décision du 27 janvier 2022. L'appel interjeté à l'encontre de ce jugement par la société DROUOT PATRIMOINE est également rejeté. Les motifs reposent sur les éléments suivants :

La Cour rappelle que pour décider si l'utilisation de la marque contestée porte atteint aux marques antérieures renommée, il faut analyser si un lien ou une association entre les deux signes pourrait être établi dans l'esprit du public.

En l'espèce, la Cour estime que les deux marques désignent des services relevant de secteurs totalement différents, entre lesquels aucune complémentarité n'existe.

La Cour d'appel de Paris estime encore que les deux signes opposés ne sont pas identiques, mais présentent une similitude moyenne : la marque postérieure "DROUOT SPORT" est une marque semi-figurative, qui présente des différences visuelles avec les marques antérieures.

Par ailleurs, le seul élément commun entre les deux marques, l'élément "DROUOT", désigne un quartier dans le 9e arrondissement de Paris. La marque seconde "DROUOT SPORT" évoque donc pour le public moyen une clinique du sport dans le quartier Drouot à Paris, ce qui exclut tout risque de confusion ou association avec les marques renommées antérieures "DROUOT".

Cet exemple jurisprudentiel permet d'examiner de près l'interprétation de la notion de marque renommée par les Tribunaux en France, mais montre également les limites de ce concept.

Comment assurer une protection optimale d'une marque renommée en France

Les titulaires de marques renommées peuvent mettre en place diverses stratégies pour assurer une protection efficace de leurs droits. Le Cabinet d'avocats DOMANSKI vous conseille en amont sur les différentes mesures et vous accompagner dans vos démarches :

La surveillance continue : une surveillance régulière du marché est cruciale pour repérer toute utilisation non autorisée de la marque renommée. Cela peut se faire à travers des outils de veille et des enquêtes sur le terrain. En identifiant rapidement les infractions potentielles, les détenteurs de marques renommées peuvent prendre des mesures préventives ou engager des poursuites judiciaires si nécessaire.

Les recours judiciaires : en cas d'atteinte avérée à la renommée d'une marque, les titulaires ont la possibilité d'introduire une action en contrefaçon ou en nullité devant les tribunaux compétents en France ou une procédure d'opposition devant l'INPI. Ces actions visent à faire cesser l'utilisation non autorisée de la marque renommée et éventuellement à obtenir réparation pour le préjudice subi. Les recours judiciaires sont un moyen essentiel pour faire valoir et défendre les droits des marques renommées dans un contexte concurrentiel.

En combinant ces différentes stratégies, les détenteurs de marques renommées peuvent renforcer leur position sur le marché et préserver l'intégrité de leur marque face aux défis potentiels.

Widerspruchsverfahren im französischen Markenrecht: Verwechslungsgefahr zwischen Unterwäsche und Monatsbinden

Tue, 14 May 2024 09:01:01 GMT

In einem Urteil vom 24. Januar 2024 entschied das Pariser Berufungsgericht (Cour d’appel de Paris), dass Verwechslungsgefahr zwischen zwei Marken, die jeweils für Unterwäsche und Damenbinden angemeldet wurden, vorliegen kann, und zwar aufgrund der Komplementarität der Waren.

Im vorliegenden Fall standen sich folgende Marken gegenüber:

Die vorherige Unionsmarke "DEESSE", eine Wort-Bildmarke bei der das Schriftzeichen in einer besonderen Grafik dargestellt ist (ohne weitere grafischen Elemente) und die für Unterwäsche eingetragen ist, und

Die französische Marke "DEESSE PADMA", eine reine Wortmarke, die für Damenbinden angemeldet wurde.

Das französische Markenamt INPI hatte in einer Entscheidung Nr. OP 17-4191 vom 24. Mai 2022 den Widerspruch gegen die Wortmarke "DEESSE PADMA" auf der Grundlage der älteren Marke "DEESSE" abgelehnt und eine Verwechslungsgefahr zwischen den beiden Zeichen ausgeschlossen. Diese Entscheidung wurde vom Berufungsgericht Paris aufgehoben, das seinerseits eine Verwechslungsgefahr zwischen den beiden Zeichen und vor allem den bezeichneten Waren angenommen hat.

Über die Ähnlichkeit zwischen der Wort-Bildmarke "DEESSE" und der Wortmarke "DEESSE PADMA"

In seinem Urteil hat das Pariser Gericht entschieden, dass eine klangliche und visuelle Ähnlichkeit zwischen der Wort-Bildmarke "DEESSE" und der Wortmarke "DEESSE PADMA" besteht, aufgrund der Verwendung des französischen Wortes "déesse" („Göttin“) als erstes Element der angegriffenen Marke.

Das Berufungsgericht kam auch zu dem Schluss, dass die beiden Marken begrifflich ähnlich sind, da sie beide an eine weibliche Gottheit anspielen.

Nach Auffassung des Gerichts habe die Hinzufügung des Wortelements „PADMA“ im angegriffenen Zeichen keine weitere Bedeutung (außer zur Bezeichnung einer bestimmten Göttin) und ändere daher nichts an der begrifflichen Assoziation zwischen den beiden Zeichen.

Über die Verwechslungsgefahr zwischen zwei komplementären Waren

Bezüglich der Verwechslungsgefahr zwischen den jeweils bezeichneten Waren entschied das Pariser Berufungsgericht, im Gegensatz zum französischen Markenamt INPI, dass "Damenbinden" mit der von der vorherigen Marke bezeichneten "Unterwäsche" ähnlich seien. Das Gericht ist ferner der Auffassung, dass die Verwechslungsgefahr zwischen den Waren in den letzten Jahren durch die Vermarktung von Periodenslips, die sowohl den Zweck von Unterwäsche als auch von Damenbinden erfüllen, erheblich zugenommen hat. Nach Auffassung des Gerichts haben beide Produkte die gleiche Funktion, die gleiche Zweckbestimmung, die gleiche (weibliche) Kundschaft sowie die gleichen Vertriebskanäle.

Dabei muss auch beachtet werden, dass sowohl Hersteller von Monatsbinden als auch von Unterwäsche in den neuen Markt der Periodenslips eingestiegen sind. Diese Entscheidung bestätigt eine neuere Rechtsprechung des Pariser Berufungsgerichts, nach der eine Verwechslungsgefahr zwischen Unterwäsche und Monatsbinden bestehen kann.

Dieses Beispiel zeigt, dass die Verwechslungsgefahr zwischen zwei Zeichen ein sich ständig in Entwicklung befindendes Konzept ist und daher immer eine Einzelfallprüfung notwendig ist.

Unser Team steht Ihnen gerne zur Seite, um Ihre Markenrechte in Frankreich gegen Wettbewerber zu verteidigen, insbesondere im Rahmen von Widerspruchsverfahren vor dem französischen Markenamt INPI oder Verletzungsprozessen vor den französischen Gerichten.

Procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque : La similarité par complémentarité entre des sous-vêtements et des protections hygiéniques

Tue, 14 May 2024 08:54:55 GMT

Dans une décision du 24 janvier 2024, la Cour d’appel de Paris, a décidé qu’il pouvait exister un risque de confusion entre deux marques désignant respectivement des sous-vêtements et des serviettes hygiéniques, en raison de la complémentarité des produits.

Les deux marques qui s’opposaient dans cette affaire étaient les suivantes :

La marque antérieure était la marque complexe de l’UE « DEESSE », écrit dans une police d’écriture de fantaisie, mais sans aucun élément figuratif, déposée pour des sous-vêtements, et

L’enregistrement de marque contestée était la marque verbale française « DEESSE PADMA », déposée pour des serviettes hygiéniques.

L’INPI , dans une décision n° OP 17-4191 du 24 mai 2022, avait rejeté l’opposition à l’encontre de la marque verbale « DEESSE PADMA » sur la base de la marque antérieure « DEESSE », en concluant à l’absence de risque de confusion entre les deux signes. Cette décision a été annulée par la Cour d’appel de Paris, en raison de la similarité aussi bien entre les deux signes opposés qu’entre les produits désignés.

La similitude entre la marque complexe « DEESSE » et la marque verbale « DEESSE PADMA »

Selon la Cour d’appel de Paris, il existe une similitude phonétique et visuelle entre la marque complexe « DEESSE » et la marque verbale « DEESSE PADMA », du fait de la reprise du terme « déesse » en position d’attaque du signe contesté.

La cour d’appel de Paris a également conclu à une similitude sur le plan conceptuel entre les deux signes, en ce qu’elles évoquent toutes les deux une divinité féminine « déesse »).

Selon la Cour, l’adjonction de l’élément PADMA du signe contesté n’évoque aucune signification particulière (sauf à désigner une déesse en particulière) et n’altère pour cette raison en rien l’association conceptuelle entre les deux signes.

Le risque de confusion entre deux produits complémentaires

En ce qui concerne les produits, la Cour d’appel de Paris a décidé, contrairement à l’INPI, que les « serviettes hygiéniques » étaient similaires par complémentarité aux « sous-vêtements » désignés par la marque antérieure. La Cour estime d’ailleurs que le risque de confusion entre ces deux produits s’est considérablement renforcé ces dernières années au travers de l’offre et de la commercialisation des culottes menstruelles, qui font à la fois office de sous-vêtements et de serviettes hygiéniques. Selon la Cour, les deux produits ont la même fonction de protection intime, la même destination, la même clientèle féminine et les mêmes réseaux de distribution.

On peut d’ailleurs constater qu’aussi bien les fabricants de protections hygiéniques que les fabricants de sous-vêtements se sont lancés sur le marché des culottes menstruelles. Cette décision de la Cour d’appel de Paris confirme une ligne jurisprudentielle récente selon laquelle il y a un risque de confusion entre lingerie et protections hygiéniques.

Cet exemple montre à quel point le risque de confusion entre deux signes est une notion fluctuante et nécessite une évaluation au cas par cas.

Notre équipe est à vos côtés pour vous aider à défendre vos marques par rapport à vos concurrents, notamment dans le cadre de procédures d’opposition devant l’INPI ou d’actions en contrefaçon devant les Tribunaux français.

Datenschutz in Frankreich: Die französische Datenschutzbehörde CNIL kontrolliert Datenbroker

Fri, 19 Apr 2024 10:15:36 GMT

In mehreren Entscheidungen der französischen Datenschutzbehörde CNIL, die Anfang des Jahres 2024 ergangen sind, wird die Nutzung zu Werbezwecken von Daten, die von einem Datenbroker zur Verfügung gestellt wurden, kontrolliert und bestraft, falls die Einwilligung der betroffenen Personen zur Nutzung ihrer Daten zu Werbezwecken nicht vorliegt.

Im vorliegenden Fall sammelte ein Datenbroker über Gewinnspiele und Preisausschreiben Kundendaten, die er anschließend an mehrere Unternehmen verkaufte, die diese Daten zur Telefonwerbung nutzten.

In ihren Entscheidungen erinnert die französische Behörde CNIL daran, dass diese Praxis voraussetzt, dass die betroffenen Personen, die an den Preisausschreiben teilgenommen hatten, der Verarbeitung ihrer Daten zu Werbezwecken zugestimmt haben. Liegt keine gültige Einwilligung der betroffenen Personen vor, so sanktioniert die CNIL sowohl den Datenbroker als auch die Unternehmen, die die Daten über den Broker bezogen haben.

Liegt eine gültige Einwilligung der betroffenen Personen nach französischem Recht vor?

Im vorliegenden Fall hatte der Datenbroker die Einwilligung der betroffenen Personen zur Nutzung ihrer Daten zu Werbezwecken über das Kontaktformular eingeholt, das zur Teilnahme an Gewinnspielen diente. Die französische Datenschutzbehörde vertrat jedoch die Auffassung, dass das vom Datenbroker eingesetzte Formular den Erhalt einer echten Zustimmung nicht ermöglichte, da es ein irreführendes Erscheinungsbild aufwies.

In der Tat war beim eingesetzten Formular der Button, der die Teilnahme am Gewinnspiel mit Einwilligung zur Datennutzung zu Werbezwecken ermöglichte viel grösser und besser positioniert als der Button, der die Teilnahme am Gewinnspiel ohne Werbungeinwilligung ermöglichte.

Um zu beurteilen, ob ein Button in einem Online-Formular zur Abgabe einer echten Einwilligung geeignet ist, stellt die französische Datenschutzbehörde auf die Größe, die Farbe, den Titel und die Position dieses Buttons ab. Nach diesen Kriterien darf der Button, der zur Teilnahme am Gewinnspiel ohne Werbeeinwilligung dient, nicht wesentlich kleiner und im Textkörper versteckt sein.

Im vorliegenden Fall hat die französische Datenschutzbehörde entschieden, dass die vom Datenbroker im Kontaktformular implementierten Buttons ungeeignet waren, um eine gültige Zustimmung zur Datenverarbeitung zu Werbezwecken zu erhalten.

Die Bußgelder der französischen Datenschutzbehörde bei DSGVO-Verstoß

Die französische Datenschutzbehörde CNIL sanktionierte für diesen DSGVO-Verstoß sowohl den Datenbroker, als auch die Unternehmen, die die Daten bei diesem gekauft und zu Werbezwecken eingesetzt hatten.

Der Datenbroker, das Unternehmen TAGADAMEDIA, wurde in einer Entscheidung vom 29.1.2024 zu einem Bußgeld von 75.000 Euro verurteilt, was etwa 1,6 % seines Umsatzes entspricht.

Was die Unternehmen betrifft, die die vom Datenbroker TAGADAMEDIA erworbenen Daten zu Werbezwecken eingesetzt haben, so verurteilte die CNIL die Firma HUBSIDE.STORE in einer Entscheidung vom 4.4.2024 zu einer Geldbuße von 525.000 Euro und die Firma FORIOU in einer Entscheidung vom 31.01.2024 zu einer Geldbuße von 310.000 Euro. Diese Bußgelder entsprechen etwa 2 % des Umsatzes für die Firma HUBSIDE.STORE und etwa 1 % des Umsatzes für die Firma FORIOU.

Diese Entscheidungen sind im Rahmen der Kontrollstrategie des Jahres 2022 der französischen Datenschutzbehörde ergangen. Die CNIL erinnert in ihren Entscheidungen erneut daran, wie wichtig es ist, die Gültigkeit der Zustimmung zur Verwendung von Daten zu Werbezwecken im Vorfeld zu prüfen.

Wenn Sie Fragen zur DSGVO-Konformität der Marketingmaßnahmen Ihres Unternehmens in Frankreich haben oder wenn Sie Kundenbeschwerden zur Datenverarbeitung in Ihrem Unternehmen erhalten haben, steht Ihnen die Anwaltskanzlei DOMANSKI mit Rat und Tat zur Seite.

Protection des données personnelles: La CNIL contrôle l'usage des données fournies par des courtiers en données

Fri, 19 Apr 2024 10:09:16 GMT

Par une série de plusieurs décisions rendues depuis janvier 2024, la CNIL contrôle et sanctionne l’usage à des fins de prospection commerciale de données fournies par des courtiers en données, en cas d’absence de vérification si les personnes concernées avaient valablement consenti à être démarchées.

Le cas de figure était le suivant : un courtier en données collectionnait des données de prospects moyennant un jeux-concours, pour ensuite les revendre à des sociétés commerciales qui les utilisaient pour faire du démarchage téléphonique auprès des personnes concernées.

Dans ses décisions, la CNIL rappelle que cette pratique suppose que les personnes concernées, participants aux jeux-concours, ont valablement consenti au traitement de leurs données à des fins commerciales. En cas d’absence de consentement valable, la CNIL sanctionne aussi bien le courtier en données que ses sociétés clientes.

La vérification d’un consentement valable des personnes concernées

En l’espèce, le courtier en données avait sollicité le consentement des personnes concernées dans le formulaire de contact permettant de participer aux jeux-concours. La CNIL a néanmoins estimé que le consentement récolté de cette manière n’était pas valide car les formulaires de collecte mis en œuvre avaient une apparence trompeuse et ne permettaient pas de recueillir un consentement libre et univoque.

La CNIL a estimé que la mise en valeur des boutons entraînant la transmission de données à des fins de prospection commerciale, comparée à ceux permettant de participer aux jeux sans autoriser la transmission des données, poussaient le participant à opter inconsciemment pour la transmission des données.

Pour évaluer si les boutons permettant d’accepter ou de refuser le traitement de ses données à des fins de prospections commerciales, la CNIL analyse notamment la taille, la couleur, l’intitulé et l’emplacement de ces boutons. Ainsi, le bouton permettant de participer au jeux-concours en refusant le démarchage commercial ne doit pas être d’une taille nettement inférieure et se confondre avec le corps du texte.

Dans le cas d’espèce soumis au contrôle de la CNIL, l’autorité administrative a décidé que les boutons mis en œuvre par le courtier en données ne permettaient pas d’obtenir un consentement valable au traitement des données à des fins de prospection commerciale.

Les sanctions de la CNIL en cas de manquement à l’obligation de recueillir le consentement des personnes concernées

La CNIL a alors sanctionné le courtier en données ainsi que deux de ces sociétés clientes.

En ce qui concerne le courtier en données, la société TAGADAMEDIA, il a été condamné par une décision de la formation restreinte de la CNIL du 29 janvier 2024 à une amende de 75.000 euros, ce qui représente environ 1.6% de son chiffre d’affaires.

Pour ce qui est des sociétés qui ont fait usage des données achetées auprès de la société TAGADAMEDIA, la CNIL a condamné la société HUBSIDE.STORE, par une décision de sa formation restreinte du 4 avril 2024 , à une amende de 525.000 euros et la société FORIOU à une amende de 310.000 euros par une décision du 31.01.2024 . Ces amendes correspondent à environ 2% du chiffre d’affaires du chiffre d’affaires pour la première société, et à environ 1% du Chiffre d’affaires pour la seconde.

Ces décisions s’inscrivent dans le cadre de la thématique de contrôle de la CNIL sur la prospection commerciale en 2022. La CNIL rappelle l’importance de l’obtention d’un consentement valable pour l’usage des données à des fins de démarchage commerciale.

Vous avez une question concernant la conformité des actions de marketing mises en œuvre au sein de votre entreprise ou vous avez reçu des plaintes de vos clients concernant le traitement de leurs données personnelles par votre société ? Le Cabinet d’avocats DOMANSKI est à vos côtés pour vous conseiller et vous représenter dans vos démarches auprès de la CNIL.

Wie kann man ein deutsches Urteil in Frankreich vollstrecken lassen?

Wed, 10 Apr 2024 14:04:48 GMT

Wenn Sie vor einem deutschen, österreichischen oder Schweizer Gericht eine positive Entscheidung gegen einen in Frankreich ansässigen Schuldner, sei es eine Privatperson oder eine Firma, erwirken konnten, muss dieses deutschsprachige Urteil anschließend in Frankreich vollstreckt werden, damit der Gläubiger auch die Zahlung der ihm zustehenden Summen erhält.

Um ein deutschsprachiges Urteil in Frankreich vollstrecken zu lassen, muss zunächst geprüft werden, ob das Urteil in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union oder in einem Drittland ausgesprochen wurde.

Die Vollstreckung eines deutschen oder österreichischen Urteils in Frankreich

Innerhalb der Europäischen Union wurde die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen anderer Mitgliedstaaten mit dem Inkrafttreten der Verordnung (EU) Nr. 1215/2012 vom 12. Dezember 2012 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen ("Brüssel-I-Verordnung") erheblich vereinfacht.

Diese Verordnung sieht vor, dass ein in einem Mitgliedstaat ergangenes und in diesem Mitgliedstaat auch vollstreckbares Urteil in jedem anderen Mitgliedstaat automatisch auch vollstreckbar sein muss, ohne dass dazu eine weitere Anerkennung (z. B. ein Exequaturverfahren oder eine Vollstreckbarkeitserklärung) erforderlich ist.

Es genügt, die in der Europäischen Union ergangene Entscheidung sowie eine Bescheinigung des Ursprungsgerichts vorzulegen, aus der hervorgeht, dass die Entscheidung im Ursprungsland vollstreckbar ist. Diese Bescheinigung wird vom Ursprungsgericht unter Verwendung des Formblatts aus Anhang I der Brüssel-I-Verordnung ausgestellt.

Konkret sind für die Vollstreckung eines deutschen Urteils in Frankreich also nur das deutsche Urteil sowie das Formblatt aus Anhang I der Brüssel-I-Verordnung, das ebenfalls vom deutschen Gericht ausgestellt wird, erforderlich. Außerdem muss eine beglaubigte französische Übersetzung des deutschen Urteils angefertigt werden. Mit diesen Unterlagen kann ein zuständiger französischer Gerichtsvollzieher die Zwangsvollstreckung in Frankreich durchführen.

Die Vollstreckung eines Schweizer Urteils (Nicht-EU) in Frankreich

Im Gegensatz zu Entscheidungen aus EU-Mitgliedstaaten erfolgen die Anerkennung und Vollstreckung einer außerhalb der Europäischen Union ergangenen Entscheidung nicht automatisch und erfordert daher mehr Formalitäten. Bei einem Urteil aus einem Drittland wie der Schweiz ist es erforderlich, dass ein französisches Gericht die Gültigkeit des Schweizer Urteils in Frankreich ausdrücklich anerkennt.

Dieses Verfahren ist in Artikel 509 der französischen Zivilprozessordnung geregelt. Zur Exequatur ausländischer Urteile in Frankreich müssen drei Bedingungen erfüllt sein:

Die Entscheidung muss von einem zuständigen Gericht im Ausland erlassen worden sein.
Die Entscheidung muss in verfahrensrechtlicher und materiell-rechtlicher Hinsicht im Einklang mit der internationalen öffentlichen Ordnung stehen, was bedeutet, dass sie nicht mit den französischen Werten des Rechtsstaats, der Gerechtigkeit und der Menschenwürde kollidiert.
Die Exequatur der Entscheidung muss gutgläubig beantragt worden sein.

Wenn diese drei Bedingungen erfüllt sind, kann das französische Gericht die Vollstreckbarkeit der Schweizer Entscheidung in Frankreich aussprechen, so dass sie anschließend von einem Gerichtsvollzieher in Frankreich vollstreckt werden kann.

Wenn Sie Unterstützung bei der Vollstreckung eines deutschen, österreichischen oder Schweizer Urteils in Frankreich benötigen, steht die Anwaltskanzlei DOMANSKI Ihnen mit langjähriger Erfahrung im deutsch-französischen Rechtsverkehr zur Seite. Wir beraten Sie gerne auf Deutsch und Französisch.

Comment peut-on faire exécuter un jugement étranger en France ?

Wed, 10 Apr 2024 13:56:35 GMT

Si vous avez obtenu une décision favorable devant une juridiction étrangère à l’encontre d’un débiteur, personne physique ou morale, en France, il se pose la question de l’exécution de ce jugement étranger en France pour obtenir paiement des sommes qui vous sont dues.

Pour faire exécuter un jugement étranger sur le territoire français, il faut tout d’abord regarder si le jugement émane d’une juridiction située dans un Etat membre de l’Union Européenne ou d’une juridiction d’un pays tiers.

L’exécution d’une décision de l’Union européenne en France

Nouveau paragraphe

Au sein de l’Union européenne, la reconnaissance et l’exécution des jugements des autres Etats membres a été significativement simplifiées avec l’entrée en vigueur du règlement UE n° 1215/2012 du 12 décembre 2012 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale (« règlement de Bruxelles I).

Ce règlement prévoit qu’une décision de justice rendue et exécutoire dans un Etat membre est automatiquement exécutoire dans les autres Etats membres sans qu’aucune procédure de reconnaissance (telle qu’une procédure d’exéquatur ou une déclaration constatant la force exécutoire de la décision) ne soit nécessaire.

Il est suffisant de produire la décision de justice rendue dans l’Union européenne ainsi qu’un certificat émanent de la juridiction d’origine attestant que la décision est exécutoire dans le pays d’origine. Un formulaire standard de ce certificat est prévu à l’Annexe I du même règlement.

Concrètement, à titre d’exemple, pour exécuter un jugement allemand en France, il suffit de se munir de la décision allemande ainsi que du formulaire de l’Annexe I du règlement UE n° 1215/2012, rendu également par le Tribunal allemand une fois que la décision est exécutoire en Allemagne. Ces documents allemands doivent faire l’objet d’une traduction assermentée en français. Ensuite, un Commissaire de justice territorialement compétant va pouvoir procéder à l’exécution forcée de la décision en France.

L’exécution d’une décision étrangère (hors UE) en France

La reconnaissance et l’exécution d’une décision rendue en dehors de l’Union européenne n’est en revanche pas automatique et nécessite par conséquent plus de formalités. En effet, il est nécessaire qu’un Tribunal judiciaire français reconnaisse expressément la validité du jugement étranger en France.

La procédure est prévue à l’article 509 du Code de procédure civile. Afin d’obtenir l’exéquatur d’une décision étrangère par un Tribunal français, trois conditions doivent être réunies :

- La décision doit avoir été rendue par une juridiction compétente à l’étranger.

- La décision doit être conforme à l’ordre public international, d’un point de vue procédurale et au fond, ce qui veut dire qu’elle ne doit pas se heurter à la conception française des valeurs de droit, de justice et de dignité des personnes.

- La décision doit avoir été rendue en l’absence de toute fraude.

Si ces trois conditions sont réunies, le Tribunal judiciaire français va pouvoir prononcer la force exécutoire de cette décision en France, ce qui permet de la faire exécuter par un Commissaire de Justice en France.

Si vous avez besoin d’assistance pour faire reconnaître une décision de justice étrangère en France le Cabinet d’avocats DOMANSKI peut vous assister dans vos démarches.

Französisches Markenrecht: Bewertung der Verwechslungsgefahr zwischen einer Wortmarke und einer Wort-Bild-Marke

Thu, 28 Mar 2024 13:08:53 GMT

Im Urteil Nr. 22/02420 vom 24. Januar 2024 entschied die 1. Kammer, Abteilung 5, des Pariser Berufungsgerichts, dass keine Verwechslungsgefahr zwischen den Wort-Bild-Marken "TREK DES GAZELLES" und der vorherigen Wortmarke "RALLYE DES GAZELLES" festgestellt werden konnte, und folglich auch keine Verletzung der vorherigen Marke.

Die Benutzung ähnlicher Zeichen für ähnliche Tätigkeiten

Der vorliegende Fall betrifft die Firma MAIENGA, Veranstalterin der ersten reinen Frauen-Auto-Rallye der Welt, die seit 1990 in Marokko unter dem Zeichen "RALLYE DES GAZELLES" stattfindet. Die Firma MAIENGA hat dieses Zeichen im Jahr 2006 als EU-Wortmarke angemeldet.

Im Jahr 2016 wurde sie auf die Veranstaltung eines "Trek des Gazelles" in der marokkanischen Wüste aufmerksam, genauer gesagt auf eine Wohltätigkeitswanderung zur Finanzierung von Ferien für krebskranke Kinder, die von der Firma NATURALLYE unter dem Zeichen "TREK DES GAZELLES" organisiert wurde.

Der Inhaber der älteren Marke kontaktierte daraufhin die Veranstalterin des Treks und beschloss, nach längeren Verhandlungen, die Existenz der Wohltätigkeitswanderung zu tolerieren.

Ab dem Jahr 2017 hat NATURALLYE dann allerdings mehrere Wort-Bild-Marken "TREK DES GAZELLES" angemeldet. Da sich die Parteien nicht einigen konnten, entschied sich MAIENGA im Jahr 2020 dazu, gegen die Firma NATURALLYE wegen Verletzung ihrer früheren Wortmarke "RALLYE DES GAZELLES" vorzugehen.

In dieser Angelegenheit musste sich das Pariser Berufungsgericht zunächst über die Zulässigkeit dieser Klage aussprechen. Anschließend wies das Pariser Gericht die Verletzungsklage als unbegründet ab, da es empfand, dass zwischen den beiden Marken keine Verletzungsgefahr bestehe. Schauen wir uns diese Punkte nacheinander an.

Zulässigkeit: Ausgangspunkt der fünfjährigen Duldung im französischen Markenrecht

Gemäß der Artikel L. 716-4-5 und L.716-2-8 des französischen Gesetzbuchs über das geistige Eigentumsrecht ist die Verletzungsklage durch den Inhaber einer älteren Marke gegen eine jüngere Marke unzulässig, wenn der Inhaber der älteren Marke die Benutzung der jüngeren Marke während eines Zeitraums von fünf aufeinanderfolgenden Jahren in Kenntnis dieser Benutzung für die Waren oder Dienstleistungen geduldet hat.

Das Berufungsgericht erinnert in der Entscheidung vom 24.04.2024 daran, dass diese Frist von 5 Jahren nicht mit dem Tag der Anmeldung oder der Eintragung der späteren Marke beginnt, sondern ab dem Tag, an dem der Inhaber der älteren Marke von der tatsächlichen Benutzung der zweiten Marke Kenntnis genommen hat.

Im vorliegenden Fall ging aus den Anlagen hervor, dass MAIENGA die Firma NATURALLYE schriftlich kontaktiert habe, sobald sie von der Veranstaltung des „Treks der Gazellen“ im Jahr 2016 Kenntnis genommen hat, so dass die fünfjährige Frist zum Zeitpunkt der Einreichung der Verletzungsklage im Jahr 2020 noch nicht abgelaufen war.

Der Antrag auf Unzulässigkeit der Verletzungsklage wurde daher vom Pariser Berufungsgericht in seiner Entscheidung vom 24. Januar 2024 zurückgewiesen.

Begründetheit: Der Platz der graphischen Elemente bei der Beurteilung der Markenverletzung

Die Klage wegen Markenverletzung der Wortmarke RALLYE DES GAZLLES durch die späteren Wort-Bild-Marken TREK DES GAZELLES sei laut Pariser Gericht zwar zulässig, wurde jedoch als unbegründet abgewiesen. Die graphischen Elemente seien bei den jüngeren Marken vorherrschend, was eine Verwechslungsgefahr zwischen den beiden Zeichen ausschließen würde.

Um festzustellen, dass keine Verwechslungsgefahr, und somit auch keine Markenverletzung, vorliegen würde, vertrat das Pariser Berufungsgericht die Auffassung, dass die Begriffe "TREK DES GAZELLES" eine originelle Schreibweise hätten und dass die stilisierte Gazelle, die den Schriftzug begleitet, aufgrund ihrer Position im Gesamterscheinungsbild des Zeichens vorranging sei. Nach Auffassung des Gerichts bestehen daher starke visuelle Unterschiede zwischen den beiden Zeichen.

Mit Hinblick auf die Wortbestandteile der Marken ist der Gerichtshof der Auffassung, dass der Begriff „Gazelle“ für eine Frauensportveranstaltung in Marokko nicht hinreichend unterscheidungskräftig sei, da Frauen in den Maghreb-Ländern gemeinhin auf Französisch als "Gazellen" bezeichnet werden. Auch die anderen Begriffe "Rallye" und "Trek" seien schwach, da sie lediglich die Art der jeweiligen Sportveranstaltungen beschreiben.

Daraus folgt, dass die Bildbestandteile des jüngeren Zeichens eindeutig dominieren und erhebliche Unterschiede zwischen den beiden Marken schaffen.

Dieser Fall zeigt einmal mehr, dass die Verwechslungsgefahr im französischen Markenrecht immer im Einzelfall zu beurteilen ist und eine Vielzahl von Faktoren berücksichtigt werden müssen.

Gerne unterstützt die Anwaltskanzlei DOMANSKI Sie bei der Beurteilung der Erfolgsaussichten einer Markenverletzungsklage gegen einen Wettbewerber in Frankreich.

Droit des marques : L’appréciation du risque de confusion entre une marque verbale et une marque semi-figurative

Thu, 28 Mar 2024 12:56:04 GMT

Dans un arrêt n° 22/02420 du 24 janvier 2024, la 1 ^ère Chambre du Pôle 5 de la Cour d’appel de Paris a décidé qu’il n’y avait pas de risque de confusion entre les marques semi-figuratives « TREK DES GAZELLES » et la marque verbale antérieure « RALLYE DES GAZELLES » et par conséquent pas de contrefaçon de la marque antérieure.

L’usage de signes similaires pour des activités similaires, mais pas identiques

Dans cette affaire, la société MAIENGA, organisatrice du premier rallye raid automobile 100% féminin au monde, qui a lieu depuis 1990 au Maroc sous le signe « RALLYE DES GAZELLES », a déposé cette marque verbale pour l’Union européenne dès 2006.

En 2016, elle a eu connaissance de l’organisation d’un « Trek des Gazelles » dans le désert marocain, plus précisément une randonnée pédestre caritative en vue de financer des vacances à des enfants atteints d’un cancer, organisée par la société NATURALLYE sous le signe « TREK DES GAZELLES ».

Le titulaire de la marque antérieure a alors pris contact avec l’organisatrice du Trek, et, après discussions, a décidé de tolérer l’existence de la randonnée pédestre caritative.

A compter de 2017, la société NATURALLYE a commencé à déposer plusieurs marques semi-figuratives « TREK DES GAZELLES ». Les parties n’ayant pas pu trouver d’accord, la société MAIENGA a assigné la société NATURALLYE en contrefaçon de sa marque verbale antérieure « RALLYE DES GAZELLES » en 2020.

Après avoir statué sur la recevabilité de cette demande, la Cour d’appel a rejeté l’action en contrefaçon, estimant qu’il n’y avait pas de risque de contrefaçon entre les deux signes. Voyons ces points l’un après l’autre.

Point de départ de la forclusion par tolérance en droit des marques français

En application de l’article L. 716-4-5 et L.716-2-8 du Code de la Propriété Intellectuelle , est irrecevable toute action en contrefaçon par le titulaire d’une marque antérieure à l’encontre d’une marque postérieure, lorsque le titulaire de la marque antérieure a toléré pendant une période de cinq années consécutives l’usage de la marque postérieure en connaissance de cet usage et pour les produits ou les services pour lesquels l’usage a été tolérés.

La Cour d’appel rappelle dans la présente décision que le délai de forclusion de 5 ans commence à courir, non pas à compter de la date de dépôt de la marque ou de son enregistrement, mais à compter de la date à laquelle le demandeur à l’action en contrefaçon ou en nullité, titulaire de la marque antérieure, a eu connaissance de l’usage effectif de la marque seconde.

En l’espèce, la Cour d’appel estime qu’il résulte des pièces du dossier que la société MAIENGA a pris contact par écrit avec la société NATURALLYE dès qu’elle a eu connaissance de l’organisation par cette dernière des treks des gazelles en 2016, et que par conséquent le délai de forclusion n’était pas encore expiré au moment de l’introduction de l’action en contrefaçon en 2020.

La demande d’irrecevabilité de la demande en contrefaçon a donc été rejetée par la Cour d’appel de Paris dans sa décision du 24 janvier 2024.

Prédominance des éléments figuratifs pour l’appréciation de la contrefaçon

L’action en contrefaçon de la marque verbale RALLYE DES GAZLLES par les marques semi-figuratives postérieures TREK DES GAZELLES, bien que recevable, a néanmoins été rejetée par la Cour d’appel de Paris. L’élément figuratif a été jugé comme prédominant dans les marques postérieures, de façon à écarter tout risque de confusion entre les deux signes.

Pour écarter le risque de confusion, la Cour d’appel de Paris a estimé que les mots « TREK DE GAZELLE » comportaient une graphie originale et que le buste de gazelle, accompagnant l’écriture, était très présent de par sa position dans l’ensemble graphique. Pour la Cour, les deux signes présentent donc une forte dissemblance visuelle.

En ce qui concerne les éléments verbaux, la Cour estime que le terme Gazelle serait faiblement distinctif pour un événement sportif féminin au Maroc, car les femmes seraient couramment dénommées « Gazelles » dans les pays du Maghreb. Les autres termes « Rallye » et « Trek » seraient également faiblement distinctifs, car ils ne font que décrire la nature des épreuves organisées.

Il en résulte que les éléments figuratifs du signe postérieur sont nettement dominants et créent des différences significatives entre les deux marques.

Cette décision montre que l’appréciation du risque de confusion s’opère au cas par cas, et un grand nombre de facteurs doivent être pris en considération.

Si vous avez besoin d’assistance pour évaluer les chances de succès d’une action en contrefaçon ou en concurrence déloyale à l’encontre d’un concurrent, le Cabinet d’avocats DOMANSKI peut vous accompagner dans vos démarches.

Löschungsverfahren im französischen Markenrecht: Wurde die Marke „TREETS“ rechtsmissbräuchlich angemeldet?

Tue, 19 Mar 2024 14:46:42 GMT

In einer Entscheidung vom 20.12.2023 entschied das zuständige Gericht von Paris, dass die Markenanmeldung "TREETS" (das Markenzeichen, unter dem die heute berühmten „M&M's“ in den 80er Jahren vermarktet wurden) keine bösgläubige Anmeldung mit Hinblick auf die ehemaligen „M&M’s“-Marken darstelle und auch kein täuschendes Zeichen sei, um mit Schokolade und Zucker überzogene Erdnüsse zu bezeichnen, die in einer gelben Verpackung vermarktet werden.

In den 80er Jahren wurden „M&M's“ unter dem Markennamen "TREETS" von der Firmengruppe Mars-Wrigleys vermarktet, damals schon in der gelben Verpackung. 1986 entschied sich die Gruppe jedoch, die Marke "TREETS" zugunsten der neuen Marke „M&M's“ aufzugeben, unter der die Erdnuss-Bonbons berühmt geworden sind.

Im Jahr 2017 forderte das deutsche Unternehmen Piasten, das das Zeichen "TREETS" selbst für den Vertrieb von Süßigkeiten verwenden wollte, Mars-Wrigley auf, verschiedene "TREETS"-Marken zurückzuziehen, was Mars-Wrigley zumindest für einige der betroffenen Marken getan hat.

Sobald die vorherigen Marken von ihrer Inhaberin gelöscht worden war, meldete das deutsche Unternehmen seinerseits eine internationale Marke "TREETS" in Klasse 30 an. Im Januar 2018 startete das Unternehmen dann unter dem Zeichen "TREETS" die Vermarktung unterschiedlicher Süßigkeiten, darunter Erdnüsse, die mit Schokolade und Zucker überzogen sind, wobei die französische Firma Lutti den Vertrieb in Frankreich übernahm. Bei dieser Gelegenheit wurde in Frankreich in mehreren Presseartikeln das "große Comeback der TREETS aus den 80er Jahren" durch die Fa. Lutti erwähnt.

Mars-Wrigley fühlte sich dadurch in ihren Rechten verletzt und ging gegen die Anmeldung der Marke "TREETS" durch die deutsche Firma Piasten und die Vermarktung von Süßigkeiten auf Erdnussbasis durch die Firma Lutti vor, insbesondere aufgrund der fast identischen Verpackung (die berühmte gelbe Bonbontüte).

Nach längeren Verhandlungen zwischen den Parteien, die allerdings erfolglos blieben, erhob Mars-Wrigley vor dem Pariser Gericht eine Löschungsklage gegen die Marke "TREETS", die aus ihrer Sicht bösgläubig angemeldet wurde und das Publikum außerdem über die Herkunft der Waren täuschen würde.

Wurde die Marke "TREETS" bösgläubig im Hinblick auf die Rechte von Mars-Wrigley eingetragen?

Die erste Frage, die sich in dieser Angelegenheit stellte, war, ob die neue Marke "TREETS" der Firma Piasten die Rechte der ehemaligen Inhaberin Mars-Wrigley verletzte, die die Nutzung der Marke von sich aus zugunsten des Zeichens „M&M's“ eingestellt hatte.

Mars-Wrigley machte geltend, dass die Anmeldung der Marke "TREETS" durch Piasten für den Vertrieb von mit Schokolade und Zucker überzogenen Erdnüssen in einer gelben Bonbontüte, die der Verpackungen der Süßigkeiten von Mars-Wrigley aus den 80er Jahren stark ähnelt, rechtsmissbräuchlich sei, da Piasten somit versuchen würden, den Bekanntheitsgrad ihrer vorherigen Marken auszunutzen.

Dieses Argument wurde vom Pariser Gericht jedoch zurückgewiesen: In seinem Urteil vom 20.12.2023 vertritt das Gericht die Ansicht, dass parasitäres Ausnutzen einer vorherigen Marken nur dann möglich sei, wenn diese Marken auch einen gewissen Bekanntheitsgrad genieße. Selbst wenn unbestreitbar sei, dass die aktuellen Erdnuss-Bonbons unter dem Zeichen „M&M's“ von Mars-Wrigley notorisch bekannt sind, so sei dies nicht der Fall der vorherigen Marke "TREETS“.

Im Übrigen ist das Gericht der Auffassung, dass Mars-Wrigley keine Beweise sittenwidrigen Verhaltens seitens Piasten erbracht habe, da sich aus der Akte ergebe, dass die Parteien lange über die Nutzung des Zeichens „TREETS“ verhandelt haben, wobei es bei diesen Verhandlungen insbesondere um die Nutzung der gelben Verpackungen ging. Somit war Mars-Wrigley umfassend über die Absicht der Firma Piasten informiert, das Zeichen "TREETS" zu verwenden. Aus diesem Grund erfolgte die Eintragung der Marke "TREETS" durch Piasten für das Pariser Gericht nicht rechtsmissbräuchlich.

Täuscht die Marke "TREETS" das Publikum über die Herkunft der Waren?

Mars-Wrigley machte ferner geltend, dass die Anmeldung der Marke "TREETS" täuschend sei, da sie den Verbraucher über die reale Herkunft der Waren in die Irre führen könnte.

Auch dieses Argument wurde vom Pariser Gericht in seiner Entscheidung vom 20.12.2023 zurückgewiesen: Eine Verwechslungsgefahr zwischen der Marke "TREETS" der deutschen Firma Piasten und den vorherigen „TREETS“-Marken von Mars-Wrigley sei ausgeschlossen, da seit der Löschung der vorherigen "TREETS"-Marken von Mars-Wrigley nur noch die Marke der Fa. Piasten auf dem französischen Markt existierten würde.

Die Anwaltskanzlei DOMANSKI ist seit mehr als 15 Jahren im französischen Markenrecht und gewerblichem Rechtsschutz in Frankreich spezialisiert. Sie unterstützt ihre Mandanten in allen Bereichen des Markenrechts, insbesondere Verletzungs- oder Löschungsklagen vor den französischen Gerichten und dem französischen Markenamt INPI . Für weitere Informationen zu unserer Tätigkeit im französischen Markenrecht können Sie gerne mit uns Kontakt aufnehmen.

Contentieux des marques en France : Dépôt frauduleux ou déceptivité du signe « TREETS » ?

Tue, 19 Mar 2024 14:29:11 GMT

Dans une décision du 20 décembre 2023, le Tribunal judiciaire de Paris a décidé que la demande de marque « TREETS » (qui est l’ancienne marque des célèbres M&M’s dans les années 80) ne constituait pas un dépôt frauduleux au regard des marques antérieures et n’était pas non plus déceptive pour désigner des cacahuètes enrobées de chocolat et de sucre vendues en sachet.

Dans les années 80, les fameux M&M’s, vendus dans un emballage jaune, ont été commercialisés sous la marque « TREETS » par le groupe Mars. Celui-ci a néanmoins décidé d’abandonner la marque « TREETS » en 1986 au bénéfice du nouveau signe M&M’s, sous lequel les bonbons sont devenus célèbres.

En 2017, la société allemande Piasten, désireuse d’utiliser le signe « TREETS » pour commercialiser des friandises, a sollicité du groupe Mars le retrait de diverses marques « TREETS », ce que le groupe Mars a fait, au moins pour une partie des marques concernées.

Une fois le retrait des marques antérieures obtenues, la société allemande a alors à son tour déposé une marque internationale « TREETS » en classe 30. En janvier 2018, elle a lancé la commercialisation de diverses friandises, dont des cacahuètes enrobées de chocolat et de sucre, sous le signe « TREETS », la distribution en France étant assurée par la société Lutti. A cette occasion, plusieurs articles de presse ont évoqué le « grand retour des TREETS des années 80 » par Lutti.

Le groupe Mars a alors estimé que le dépôt de la marque « TREETS » par la société allemande Piasten et la commercialisation de friandises à base de cacahuètes par la société Lutti portaient atteinte à ses droits, notamment en raison du choix de l’emballage quasi-identique à celui que Mars avait utilisé dans les années 80 (le célèbre sachet jaune).

Après des négociations entre les parties, restées infructueuses, le groupe Mars a introduit une action en nullité de la marque « TREETS » devant le Tribunal judiciaire de Paris pour dépôt frauduleux et déceptivité.

Est-ce que la marque « TREETS » a été déposé en fraude des droits du groupe Mars ?

La première question qui se posait dans cette affaire était de savoir si la nouvelle marque internationale « TREETS » de la société Piasten a été déposée en fraude des droits du groupe Mars, qui en était le titulaire précédent pour les mêmes produits et qui a arrêté son exploitation au bénéfice du signe M&M’s.

Le groupe Mars prétend en effet qu’en déposant la marque « TREETS » pour commercialiser des cacahuètes enrobées de chocolat dans un sachet jaune qui ressemble fortement à l’emballage des bonbons du groupe Mars des années 80, la société Piasten aurait fait preuve de mauvaise foi et aurait cherché à profiter de la renommée de la marque antérieure.

Cet argument est néanmoins rejeté par le Tribunal judiciaire de Paris : dans son jugement du 20 décembre 2023, le Tribunal estime qu’un comportement parasitaire à l’égard d’une marque antérieure n’est possible que si cette marque jouit d’une certaine renommée. Or, s’il est avéré que la marque actuelle M&M’s du groupe Mars jouit d’une renommée incontestable, telle n’est pas le cas de la marque antérieure « TREETS ».

Par ailleurs, le Tribunal estime que le groupe Mars n’apporte pas la preuve de la mauvaise foi du déposant de la demande de marque « TREETS », car il résulte des pièces du dossier qu’il y avait des négociations autour du signe « TREETS » entre les parties, notamment autour de la question de l’utilisation de la marque « TREETS » sur un emballage jaune. Il en résulte que le groupe Mars a été parfaitement informé de la volonté de la société Piasten d’utiliser le signe « TREETS ». Pour le Tribunal judiciaire de Paris, le dépôt de la marque « TREETS » par la société Piasten n’a donc pas été effectué de mauvaise foi.

Faut-il annuler la marque « TREETS » en raison de son caractère déceptif ?

Le groupe Mars a encore avancé l’argument que la demande de marque « TREETS » serait déceptive et aurait un caractère trompeur qui créerait un risque de confusion dans l’esprit du consommateur sur l’origine commerciale des produits.

Cet argument a également été rejeté par le Tribunal judiciaire de Paris dans sa décision du 20 décembre 2023, qui estime que dès lors qu’elles sont seules existantes sur le marché français suite aux radiations des marques « TREETS » antérieures par le groupe Mars, aucun risque de confusion n’existe entre la demande de marque « TREETS » par la société allemande et les marques antérieures du groupe Mars.

Le cabinet d’avocats DOMANSKI est spécialisé depuis plus de 15 ans en droit des marques et propriété intellectuelle en France. Il accompagne ses clients dans tous les domaines du contentieux de marques, que ce soit les actions en contrefaçon ou en nullité. Pour en savoir plus sur notre activité en matière de droit des marques , n’hésitez pas à prendre contact avec nous.

Französisches Patentrecht: Nationale Validierung eines europäischen Patents in Frankreich

Sat, 19 Nov 2022 08:41:50 GMT

Im Gegensatz zur Unionsmarke oder zum Gemeinschaftsgeschmacksmuster, die als einheitliche Schutzrechte gleichermaßen in allen 27 Mitgliedstaaten der Europäischen Union gültig sind, ist das beim Europäischen Patentamt (EPA) angemeldete europäische Patent nur in den Mitgliedsstaaten des europäischen Patentübereinkommens (EPÜ) geschützt, für die bei der Anmeldung der Schutz beantragt wurde.

Um den vollständigen Schutz des europäischen Patents in den bei seiner Anmeldung beantragten Mitgliedsstaaten zu erhalten, muss das europäische Patent in jedem dieser Länder validiert werden, sobald die Erteilung vom EPA veröffentlicht wurde. Nach seiner Validierung in dem betroffenen Land hat das europäische Patent dort die gleiche Wirkung wie ein nationales Patent und die nationalen Gerichte sind im Falle einer Patentverletzung zuständig.

Wie kann ein europäisches Patent in Frankreich validiert werden?

In Frankreich kann ein europäisches Patent in zwei Schritten validiert werden.

Nach der Erteilung des europäischen Patents durch das EPA, muss der französische Patentanwalt zunächst eine einfache „Anmeldeformalität“ beim französischen Patent- und Markenamt „Institut Nationale de la Propriété Industrielle“ (INPI) durchführe. Eine erneute Prüfung des Schutzrechts durch das französische Patentamt findet nicht mehr statt. Ebenso erhebt das INPI keine spezifischen Gebühren für die Validierung des europäischen Patents in Frankreich.

Schließlich bestehen für die Validierung des Schutzrechts in Frankreich auch keine weiteren Übersetzungsanforderungen. In der Tat ist zur Erteilung des Patents durch das europäische Patentamt bereits eine Übersetzung der Patentansprüche in die drei Amtssprachen des EPÜ erforderlich, was die französische Übersetzung der Ansprüche mit einschließt. Aus diesem Grund fordert das französische Patentamt bei der Validierung eines europäischen Patents in Frankreich keine weitere französische Übersetzung.

Jahresgebührenzahlungen zur Validierung eines europäischen Patents in Frankreich

Zur nationalen Validierung eines europäischen Patents in Frankreich, und vor allem zu seiner Aufrechterhaltung, muss der Patentinhaber regelmäßig eine Jahresgebühr an das französische Patentamt zahlen, so wie es ebenfalls für ein nationales französisches Patent notwendig wäre.

Bei Zahlungsverzug einer Jahresgebühr erhebt das französische Patentamt eine Verzugsgebühr in Höhe von 50 % der geschuldeten Jahresgebühr. Wenn ein Patentinhaber mehr als 6 Monate im Zahlungsverzug ist, besteht der Patentschutz in Frankreich nicht mehr. In diesem Falle kann der Patentschutz gegebenenfalls durch ein besonderes Verfahren vor dem französischen Patentamt wiederhergestellt werden.

Die Höhe der Jahresgebühren steigen in Frankreich mit zunehmendem Alter des Patents an. Die erste Jahresgebühr ist in der Anmeldegebühr enthalten. Anschließend gelten folgende Jahresgebühren zur Aufrechterhaltung eines europäischen Patents in Frankreich:

1. Jahr > 38€

2. Jahr > 38€

3. Jahr > 38€

4. Jahr > 38€

5. Jahr > 38€

6. Jahr > 76€

7. Jahr > 96€

8. Jahr > 136€

9. Jahr > 180€

10. Jahr > 220€

11. Jahr > 260€

12. Jahr > 300€

13. Jahr > 350€

14. Jahr > 400€

15. Jahr > 460€

16. Jahr > 520€

17. Jahr > 580€

18. Jahr > 650€

19. Jahr > 730€

20. Jahr > 800€

Bei der Validierung eines europäischen Patents in Frankreich hängt die Höhe der ersten in Frankreich geschuldeten Jahresgebühr vom Datum der Veröffentlichung der europäischen Patentanmeldung ab.

Perspektiven mit dem Inkrafttreten des Einheitspatents

Ähnlich wie die Unionsmarke und das Gemeinschaftsgeschmacksmuster soll das neue Einheitspatent den direkten Schutz einer Erfindung in 25 EU-Mitgliedstaaten ermöglichen, ohne dass dazu ein besonderes Validierungsverfahren in den einzelnen Mitgliedsstaaten erforderlich wäre. Um den Patentschutz in den betroffenen Mitgliedstaaten zu erreichen, ist es ausreichend, einen Antrag auf einheitliche Wirkung des Patents zu stellen, sobald das europäische Patent vom EPA erteilt wurde.

Bezüglich der Jahresgebühr ist zur Aufrechterhaltung eines Einheitspatents auch nur eine einzige Jahresgebühr für alle 25 Mitgliedsstaaten fällig, und nicht mehrere Jahresgebühren in jedem einzelnen Mitgliedsstaat, für das bei der Anmeldung des europäischen Patents der Schutz beantragt wurde. Die Jahresgebühr für das Einheitspatent ist zwar höher als die Jahresgebühr für ein nationales französisches Patent. Je nach Anzahl der Länder, in denen der Patentschutz gewünscht ist, kann die einmalige Jahresgebühr für das Einheitspatent jedoch schnell niedriger sein als die Summe der jeweiligen nationalen Jahresgebühren.

Wenn ein Patentinhaber die Entscheidung treffen muss, sein europäisches Patent entweder in einer bestimmten Anzahl von Mitgliedsstaaten zu validieren, für die bei der Anmeldung der Schutz beantragt wurde wurden, oder einen Antrag auf einheitliche Wirkung des Patents für alle 25 Mitgliedstaaten zu stellen, sollte er in Erwägung ziehen, in welchen Ländern der Patentschutz erforderlich ist und welche Schutzdauer für die Erfindung angestrebt wird.

Unsere Anwaltskanzlei berät Sie bei der Validierung eines europäischen Patents vor dem französischen Patent- und Markenamt.

Mehr zu unseren Leistungen im französischen Patentrecht finden Sie hier .

Propriété industrielle : Validation d’un brevet européen en France

Fri, 28 Oct 2022 06:39:18 GMT

Contrairement à la marque de l’UE et au dessin ou modèle communautaire, qui sont des titres de propriété industrielle uniques produisant leurs effets dans l’ensemble des 27 Etats membres de l’Union européenne, le brevet européen, déposé devant l’OEB, n’est protégé que dans les pays membres de la convention OEB qui ont été désignés lors du dépôt.

Afin de finaliser la protection du brevet EP dans les pays désignés lors du dépôt devant l’OEB, la validation du brevet EP dans chacun des pays est alors nécessaire, une fois que la mention de la délivrance du brevet européen a été publiée par l’OEB. Après sa validation dans le pays désigné, le brevet européen y produit des effets identiques à un brevet national et les juridictions nationales sont compétentes en cas de contrefaçon de brevet.

La procédure de validation d’un brevet EP en France

En ce qui concerne la France, la procédure de validation d’un brevet européen se déroule en deux étapes.

Après la délivrance du brevet européen par l’OEB , le mandataire en charge du brevet en France doit accomplir une simple formalité de validation auprès de l’Institution Nationale de la Propriété Industrielle (l’INPI). Aucun réexamen du titre n’est effectué par l’INPI. De même, aucune taxe particulière n’est demandée par l’INPI pour la validation d’un brevet EP en France.

Enfin, aucune exigence supplémentaire quant à la traduction du brevet européen n’est requise pour la validation du titre en France. En effet, comme la procédure de délivrance du brevet européen implique déjà la traduction des revendications dans les trois langues officielles de l’OEB, dont la langue française fait partie, aucune traduction supplémentaire n’est exigée par l’INPI au moment de la validation du brevet EP en France.

Le paiement des annuités à l’INPI pour valider le brevet EP en France

Pour valider le brevet EP en France, et surtout pour le maintenir en vigueur, le titulaire du titre doit payer une taxe annuelle à l’INPI (une « annuité »), au même titre que pour un brevet national français. En cas de retard de paiement d’une annuité, une redevance de retard équivalent à 50% de l’annuité due sera facturée par l’INPI. Au-delà de 6 mois de retard, le brevet sera considéré comme abandonné sauf recours en restauration devant l’INPI.

Le coût des annuités est progressif en France et monte au fur et à mesure de l’ancienneté du titre. La première annuité est incluse dans la redevance de dépôt. Ensuite, les coûts de maintien en vigueur d’un brevet EP en France sont les suivants :

1 ^ère année > 38€

2 ^ème année > 38€

3 ^ème année > 38€

4 ^e année > 38€

5 ^e année > 38€

6 ^e année > 76€

7 ^e année > 96€

8 ^e année > 136€

9 ^e année > 180€

10 ^e année > 220€

11 ^e année > 260€

12 ^e année > 300€

13 ^e année > 350€

14 ^e année > 400€

15 ^e année > 460€

16 ^e année > 520€

17 ^e année > 580€

18 ^e année > 650€

19 ^e année > 730€

20 ^e année > 800€

Pour la validation d’un brevet EP en France, le montant de la première annuité devant être acquittée en France dépendra de l’année de publication de la demande de brevet EP.

Les perspectives depuis l’entrée en vigueur du brevet unitaire européen

A l’instar de la marque de l’UE et du dessin ou modèle communautaire, le nouveau brevet unitaire européen permet de garantir la protection de l’invention dans l’ensemble de 25 Etats membres participant de l’UE, sans procédure de validation particulière après la délivrance du brevet européen. Il sera suffisant de faire une demande de l’effet unitaire du titre, une fois le brevet EP délivré par l’OEB.

Pour maintenir en vigueur le brevet unitaire européen dans l’ensemble des pays de l’Union européenne, une seule annuité devra être acquittée, qui est certes plus élevée que l’annuité française actuelle. Néanmoins, en fonction du nombre de pays dans lesquels la protection du brevet est désirée, l’annuité unique du brevet unitaire peut être rapidement moins élevée que la somme des annuités nationales.

Pour faire le choix entre la validation « classique » du brevet EP dans un certain nombre de pays désignés lors de son dépôt ou une demande « d’effet unitaire » pour l’ensemble des 25 Etats membres, il convient donc de prendre en considération le nombre de pays dans lesquels l’invention sera effectivement exploitée ainsi que la durée de protection envisagée de celle-ci.

Notre cabinet d’avocats est à vos côtés pour vous accompagner dans vos démarches de validation d'un brevet EP en France.

Vous trouverez plus d'informations sur nos prestations en droit des brevets ici .

Déclaration à l’ANSSI d’une application mobile intégrant un outil de chiffrement

Tue, 13 Sep 2022 13:43:22 GMT

En France, les moyens de cryptologie sont soumis à une réglementation spécifique. De ce fait, tout logiciel ou application mobile qui utilise un outil de chiffrement doit être déclaré à l’ ANSSI (Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information). Il s’agit d’une spécificité française, qui est notamment vérifiée lors de la publication d’une application mobile sur l’App Store français d’Apple. En effet, Apple réclame une attestation de déclaration à l’ANSSI en cas de lancement d’une application mobile intégrant une fonction de chiffrement.

Quel est le contexte juridique de cette obligation de déclaration ?

La France a mis en place une réglementation spécifique en matière de moyens de cryptologie qui a été aménagée par la loi sur la confiance dans l’économie numérique (LCEN) n° 2004-575 du 21 juin 2004.

Si l’utilisation d’un moyen de cryptologie est libre, la fourniture, l’importation, le transfert intracommunautaire et l’exportation doivent par principe faire l’objet soit d’une simple déclaration à l’ANSSI, soit d’une demande d’autorisation auprès de la même autorité publique.

Les formalités à accomplir dépendent à la fois de la technologie utilisée pour la cryptologie, à la fois du mode de commercialisation envisagé du produit. Depuis la Loi LCEN du 21 juin 2004, dans la plupart des cas, une simple déclaration de l’outil de chiffrement à l’ANSSI est suffisante. Cela est notamment le cas pour l’importation et la fourniture d’un moyen de cryptologie en France. Une autorisation de l’ANSSI reste néanmoins requise pour l’exportation d’un moyen de cryptologie vers certains pays tiers (hors UE).

Quels outils de chiffrement sont concernés par l’obligation de déclaration à l’ANSSI ?

L’obligation de déclaration ou d’autorisation qui pèse sur le fournisseur d’un moyen de cryptologie en France concerne « tout matériel ou logiciel conçu ou modifié pour transformer des données, qu’il s’agisse d’informations ou de signaux, à l’aide de conventions secrètes ou pour réaliser l’opération inverse avec ou sans convention secrète », selon sa définition légale.

Cela concerne notamment des fonctions de chiffrement qui sont intégrées dans les applications mobiles de messagerie instantanée.

Afin de faciliter les démarches des entreprises fournisseurs de logiciel ou d’application mobile intégrant un moyen de cryptologie, les produits intégrant des outils de chiffrement les plus courants ont été exemptés de l’obligation de déclaration à l’ANSSI.

Il s’agit notamment des équipements assurant exclusivement des fonctions d’authentification et de contrôle d’intégrité, des cartes à puce grand public tel que des cartes bancaires, cartes SIM ou décodeur TV, ainsi que des clés de chiffrement d’une taille inférieure à 56 bits pour les algorithmes symétriques.

Comment effectuer la déclaration d’un moyen de cryptologie à l’ANSSI ?

La déclaration d’un moyen de cryptologie à l’ANSSI peut désormais être effectuée en ligne. Il convient de remplir un formulaire de déclaration accompagné d’un certain nombre d’annexes, le tout étant transmis par voie électronique.

Les annexes demandées par l’ANSSI concernent notamment une description du moyen de cryptologie déclaré, le cas échéant le code source de l’outil de chiffrement ainsi qu’une description des voies de commercialisation envisagées du produit.

Si les brochures commerciales et notices d’utilisation du produit intégrant un outil de chiffrement peuvent être transmises en langue anglaise, le formulaire ainsi que la description du moyen de cryptologie doivent être communiqués en français.

Si la déclaration à l’ANSSI est obligatoire en France pour tout produit intégrant un outil de chiffrement, les producteurs et fournisseurs de ces produits prennent souvent conscience de cette obligation au moment de la publication du produit sur le App Store France d’Apple. En effet, l’AppStore France, contrairement à d’autres plateformes, demandent expressément une attestation de l’ANSSI confirmant que la déclaration nécessaire a bien été effectuée.

Si une telle attestation n’est pas expressément demandée par d’autres plateformes, ce n’est pas pour autant que la déclaration n’est pas nécessaire pour la commercialisation du produit en France dans le respect de la législation en vigueur.

Notre cabinet d’avocats est à vos côtés pour analyser si des démarches auprès de l’ANSSI sont requises pour la commercialisation de votre logiciel ou application mobile. Nos avocats qualifiés peuvent, le cas échéant, vous accompagner dans vos démarches auprès de l’ANSSI.

Vous trouverez plus d'informations sur nos prestations en droit des nouvelles technologies ici .

Kryptologie in Frankreich : Welche Anforderungen gelten in Frankreich bei der Vermarktung eines IT-Produkts mit Datenverschlüsselung?

Tue, 13 Sep 2022 13:19:51 GMT

In Frankreich unterliegt die Kryptologie einer besonderen Gesetzgebung. Im französischen Recht muss Hardware, Software sowie mobile Apps, die Verschlüsselungsmethoden einsetzen, an die französische IT-Sicherheitsbehörde ANSSI („Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information“) gemeldet werden.

Diese Gesetzgebung ist eine französische Besonderheit, die oft dann zu Tage tritt, wenn der Anbieter einer mobilen App mit Verschlüsselungsverfahren diese im französischen App Store von Apple veröffentlichen will. In der Tat fordert der französische App Store einen Nachweis der französischen IT-Sicherheitsbehörde darüber, dass der Anbieter seiner Meldepflicht nachgekommen ist.

Der rechtliche Rahmen der Meldepflicht von Verschlüsselungsverfahren in Frankreich

In Frankreich ist die Nutzung und die Vermarktung von Verschlüsselungsmethoden vom Gesetzt zum Vertrauen in die digitale Wirtschaft („Loi sur la confiance en l’économie numérique „LCEN“) vom 21.06.2004 geregelt.

Die Nutzung von Verschlüsselungsverfahren ist grundsätzlich frei, allerdings können die Lieferung, der Import, die innergemeinschaftliche Übertragung und der Export von Verschlüsselungsverfahren einer Meldepflicht an die französische Behörde ANSSI unterliegen. In manchen Fällen ist sogar eine ausdrückliche Genehmigung der Behörde erforderlich.

Die Formalitäten, die für die Vermarktung eines Verschlüsselungsalgorithmus in Frankreich durchgeführt werden müssen, hängen sowohl von der eingesetzten Technologie als auch vom beabsichtigten Vermarktungskanal ab. Seit dem obgenannten Gesetz LCEN besteht in den meisten Fällen eine einfache Meldepflicht an die französische Behörde. Dies gilt insbesondere für den Import oder die Lieferung eines Verschlüsselungsverfahrens in Frankreich. Eine ausdrückliche Genehmigung der französischen Behörde ANSSI bleibt hingegen für den Export einer Verschlüsselungsmethode in bestimmte Drittländer (Nicht-EU-Länder) erforderlich.

Welche Verschlüsselungsalgorithmen sind von der Meldepflicht an die französische Behörde ANSSI betroffen?

Die Meldepflicht, oder in gewissen Fällen die erforderliche Genehmigung, für ein IT-Produkt mit einem Verschlüsselungsalgorithmus betrifft „jede Hardware oder Software die entworfen oder auf eine solche Art geändert wurde, um Daten, seien es Informationen oder Signale, mit Hilfe von Geheimschlüsseln umzuwandeln oder um den umgekehrten Vorgang durchzuführen“, so die Legaldefinition.

Betroffen sind somit insbesondere Verschlüsselungsmethoden, die die Vertraulichkeit von mobilen Chat-Apps gewähren sollen. Auch die Verschlüsselung von Informationen durch einen QR-Code kann betroffen sein.

Um die Formalitäten für die Hersteller von Software, Hardware und mobilen Apps mit Verschlüsselungsmethoden zu vereinfachen, hat die Gesetzgebung die gängigsten Verschlüsselungsalgorithmen von der Meldepflicht freigestellt.

Dabei handelt es sich insbesondere um Produkte, die ausschließlich zur der Zugangs- und Integritätskontrolle dienen, Chipkarten für die breite Öffentlichkeit wie etwa in Bankkarten, SIM-Karten oder TV-Decoder, sowie symmetrische Algorithmen mit einem 56-bit-Schlüssel.

Wie muss ein Verschlüsselungsverfahren an die französische Behörde gemeldet werden?

Die Meldung eines Verschlüsselungsverfahrens kann auf elektronischem Wege bei der französischen Behörde ANSSI eingereicht werden. Dazu muss ein Meldeformular mit unterschiedlichen Anlagen eingereicht werden, was per E-Mail geschehen kann.

Als Anlage sollen insbesondere eine Beschreibung der kryptologischen Methode, gegebenenfalls der Quellcode der Software, sowie eine Beschreibung der beabsichtigten Vermarktung beigefügt werden.

Dabei können Informationsbroschüren sowie Gebrauchsanweisungen grundsätzlich auf Englisch übermittelt werden. Das Formular sowie die Beschreibung des Verschlüsselungsalgorithmus müssen allerdings auf Französisch eingereicht werden.

Diese Meldepflicht an die französische Behörde ANSSI gilt grundsätzlich für jedes IT-Produkt, das eine Verschlüsselungsmethode enthält. Allerdings wird diese gesetzliche Verpflichtung den meisten Herstellern erst bewusst, wenn sie eine mobile App im französischen App Store von Apple veröffentlichen wollen. In der Tat besteht der französische App Store von Apple (im Unterschied zu anderen Plattformen) auf die Übermittlung einer Bescheinigung der französischen Behörde ANSSI, aus der hervorgeht, dass der Hersteller seiner Meldepflicht gerecht wurde.

Die Meldepflicht für eine Verschlüsselungsmethode in Frankreich besteht natürlich grundsätzlich, selbst wenn (anderer) App Stores nicht immer ausdrücklich einen entsprechenden Nachweis anfordern.

Unsere Anwaltskanzlei steht Ihnen beratend zur Seite um zu analysieren, ob für die Hardware, Software oder mobile App Ihres Unternehmens Formalitäten für die Vermarktung in Frankreich durchgeführt werden müssen und hat Erfahrung im Umgang mit den französischen Behörden.

Mehr zu unseren Leistungen im französischen IT-Recht finden Sie hier .

Das Widerspruchsverfahren vor dem französischen Markenamt INPI

Tue, 19 Jul 2022 09:32:56 GMT

Um die Immaterialgüter seines Unternehmens zu schützen, ist es unerlässlich gegen Markenanmeldungen vorzugehen, die mit den eigenen Markenzeichen kollidieren, und das auch im Ausland, wenn die eigene Markenstrategie international ausgerichtet ist.

Das Widerspruchsverfahren vor dem französischen Markenamt INPI gegen eine französische Markenanmeldung ist ein effizientes und schnelles Verfahren, um zu verhindern, dass französische Markenanmelder identische oder ähnliche Markenzeichen in Frankreich anmelden.

Wenn dem Widerspruch in Frankreich vom französischen Markenamt INPI stattgegeben wird, wird die neue französische Markenanmeldung ganz oder teilweise gelöscht.

Das Widerspruchsverfahren vor dem französischen Markenamt wurde im Anschluss an das Inkrafttreten der Richtlinien (EU) Nr. 2015/2436 vom 16.12.2015, die im französischen Recht vom Gesetz „PACTE“ und den zugehörigen Durchsetzungsverordnungen umfassend reformiert.

Diese Reform des Widerspruchsverfahrens im französischen Markenrecht betrifft alle Markenanmeldungen, die ab dem 11.12.2019 angemeldet wurden.

Das Widerspruchsverfahren vor dem französischen Markenamt INPI in 5 Fragen:

1. Gegen welche Marken kann Widerspruch eingelegt werden?

Auf welcher Grundlage?

Vor dem französischen Markenamt kann Widerspruch gegen eine französische Markenanmeldung eingelegt werden, oder gegen eine internationale Registrierung, in der Frankreich benannt ist.

Die Reform des französischen Widerspruchsverfahrens, die am 11.12.2019 in Kraft getreten ist, hat die Liste der älteren Rechte, mit denen der Widerspruch begründet werden kann, erheblich ausgeweitet.

So kann der Widerspruch nunmehr auf einem oder mehreren der folgenden älteren Rechten beruhen:

einer angemeldete französischen Marke
einer internationale Marke für Frankreich oder die EU
einer Unionsmarke
einer notorisch bekannten Marke
einer in Frankreich oder der EU bekannten Marke
einem Firmennamen , wenn für das Publikum eine Verwechslungsgefahr besteht
einem Handelsnamen, Firmenzeichen oder Domainnamen , wenn für das Publikum eine Verwechslungsgefahr besteht
einer geschützten Ursprungsbezeichnung oder geografischen Angabe
dem Namen einer Gebietskörperschaft oder einer öffentlichen Einrichtung für die interkommunale Zusammenarbeit
dem Namen einer öffentlichen Einrichtung , wenn für das Publikum eine Verwechslungsgefahr besteht.

2. Wann endet die Widerspruchsfrist?

Die Frist, um gegen eine französische Markenanmeldung Widerspruch einzulegen, beträgt 2 Monate ab der Veröffentlichung der Markenanmeldung im Amtsblatt des französischen Markenamts (BOPI).

Im Falle einer IR-Marke, die Frankreich benennt , beträgt die Widerspruchsfrist 2 Monate ab Veröffentlichung der Marke in der WIPO-Gazette.

3. Wie kann Widerspruch eingelegt werden?

Ein Widerspruch vor dem französischen Markenamt INPI kann ausschließlich in elektronischer Form eingelegt werden. Der Widerspruch kann durch Ausfüllen eines elektronischen Formulars im entsprechenden Webportal des französischen Patent- und Markenamts eingelegt werden, wobei gewisse Informationen über die angegriffene Marke und die älteren Rechte angegeben werden müssen.

Dieses Online-Formular muss anschließend mit gewissen Begleitunterlagen und Anlagen vervollständigt werden, insbesondere den Nachweisen über die angegriffene Marke und die älteren Rechte, sowie eine argumentierte Widerspruchsbegründung.

4. Wie läuft das Widerspruchsverfahren ab?

Im französischen Markenrecht beginnt das Widerspruchsverfahren mit einer schriftlichen Untersuchungsphase, während welcher beide Parteien ihre Argumente in Form von Schriftsätzen austauschen können und die erforderlichen Nachweise übermitteln können.

Im Anschluss an die schriftliche Untersuchungsphase können die Parteien bei Bedarf beantragen, die Angelegenheit im Rahmen einer mündlichen Verhandlung vor dem Markenamt zu erläutern.

Das französische Markenamt INPI fasst anschließend innerhalb einer Frist von 3 Monaten ab Abschluss der Untersuchungsphase einen Beschluss über den Widerspruch.

Während der gesamten Untersuchungsphase haben die Parteien darüber hinaus die Möglichkeit, die Aussetzung des Widerspruchverfahrens zu beantragen um eine gütliche Einigung oder eine Abgrenzungsvereinbarung zu finden.

5. Die Beschwerde gegen den Beschluss des Markenamts

Wenn das französische Markenamt INPI dem Widerspruch stattgibt, so wird die Markeneintragung gelöscht, und zwar ganz oder teilweise, das heißt entweder für alle oder einen Teil der Waren und Dienstleistungen gegen die der Widerspruch gerichtet ist.

Es besteht die Möglichkeit, innerhalb einer Frist von 2 Monaten ab Zustellung des Beschlusses durch das französische Markenamt gegen diesen Beschluss vor dem zuständigen französischen Gericht Beschwerde einzureichen.

6. Wieviel kostet ein Widerspruchsverfahren vor dem französischen Markenamt?

Die Widerspruchsgebühren des französischen Markenamts INPI belaufen sich auf EUR 400, wenn der Widerspruch auf einem älteren Recht beruht sowie auf weitere EUR 150 für jedes weitere ältere Recht, das zur Begründung des Widerspruchs geltend gemacht wird.

Dazu können eventuell Vertretungskosten vor dem französischen Markenamt anfallen.

La procédure d’opposition à l’encontre d’une demande de marque française

Tue, 19 Jul 2022 09:06:59 GMT

Afin de valoriser le patrimoine immatériel de votre entreprise, il est primordial d’agir à l’encontre des dépôts de marques qui pourraient porter atteinte à vos propres signes distinctifs.

La procédure d’opposition à l’encontre d’une demande de marque française est une procédure efficace et rapide afin d’empêcher d’autres entreprises de déposer une marque identique et similaire dans le même secteur d’activité sur le territoire français.

Si cette procédure est bien-fondée, elle permet de faire rejeter la demande de marque nouvelle.

La procédure d’opposition devant l’INPI a été remaniée en profondeur par la directive UE 2015/2436 du 16 décembre 2015, qui a été transposée en droit français par la loi dite PACTE et ses textes d’application.

La réforme de la procédure d’opposition s’applique à l’ensemble des demandes de marque déposées à compter du 11 décembre 2019.

La procédure d’opposition en 5 étapes :

1. Contre quelles marques peux-je faire opposition ?

Sur quel fondement ?

Dans la procédure devant l’INPI, il est possible de faire opposition à l’encontre d’une demande d’enregistrement d’une marque française ou d’une marque internationale visant la France.

La réforme de la procédure d’opposition entrée en vigueur le 11 décembre 2019 a élargi le champ des antériorités pouvant servir de fondement à une procédure d’opposition devant l’INPI.

Désormais, il est possible de faire opposition sur un ou plusieurs des droits antérieurs suivants :

une marque française déposée
une marque internationale ayant effet en France ou dans l'Union européenne
une marque de l'Union européenne
une marque notoire
une marque jouissant d'une renommée en France ou dans l'Union européenne
une dénomination ou raison sociale en cas de risque de confusion dans l’esprit du public
un nom commercial, une enseigne ou un nom de domaine en cas de risque de confusion dans l’esprit du public
une appellation d’origine , une indication géographique
le nom d’une collectivité territoriale ou d’un établissement public de coopération intercommunale
le nom d’une entité publique s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

2. Quel est le délai d’opposition ?

Le délai pour former une opposition à l’encontre d’une demande d’enregistrement d’une marque française est de 2 mois, à compter de la publication de cette demande au Bulletin officiel de propriété industrielle (BOPI).

Le délai pour former une opposition à l’encontre d’ une marque internationale désignant la France est de 2 mois, à compter de la publication de l’enregistrement à la Gazette des marques internationales de l’OMPI.

3. Comment former opposition ?

Toute opposition devant l’INPI s’effectue exclusivement par voie électronique. Pour former opposition, il convient de compléter le formulaire d’opposition, disponible dans le Portail des procédures de l’INPI, en indiquant un certain nombre d’informations concernant la demande d’enregistrement contre laquelle l’opposition est formée et les droits antérieurs.

Ce formulaire doit ensuite être complété avec les pièces justificatives (copie de la demande d’enregistrement contestée, copie des droits antérieurs etc.) ainsi que l’exposé des moyens permettant de démontrer le bien-fondé de l’action.

4. Comment se déroule la procédure d’opposition ?

La procédure d’opposition en droit des marques débute avec une phase d’instruction écrite pendant laquelle les parties peuvent échanger leurs arguments ainsi que les pièces justificatives à l’appui de leurs écritures.

A l’issue de la phase d’instruction écrite, les parties peuvent demander de présenter des observations orales devant l’INPI.

L’INPI rend une décision sur l’opposition dans un délai de trois mois suivant la clôture de la phase d’instruction.

Tout au long de la phase d’instruction, les parties peuvent par ailleurs demander la suspension de la procédure d’opposition afin de trouver un accord amiable (notamment un accord de coexistence entre les deux signes en concurrence).

5. Les voies de recours contre la décision de l’INPI

Si l’INPI fait droit à l’opposition, la demande d’enregistrement de marque est rejetée, et cela totalement ou partiellement, c’est-à-dire pour tout ou une partie des produits ou services contre lesquels l’opposition à été formée.

Si une partie n’est pas satisfaite de la décision rendue par l’INPI, il est possible d’interjeter appel à l’encontre de cette décision devant une cour d’appel compétente dans un délai de 2 mois à compter de la notification de la décision.

6. Combien coûte une procédure d’opposition ?

Le tarif de l’INPI pour une procédure d’opposition s’élève à 400€ si celle-ci est fondée sur un seul droit et 150€ par droit antérieur supplémentaire.

A cela peuvent s’ajouter les honoraires du mandataire qui vous représente devant l’INPI.

Die Kontrollstrategie der französischen Datenschutzbehörde für das Jahr 2022

Mon, 13 Jun 2022 15:17:36 GMT

Die französische Datenschutzbehörde CNIL hat die Schwerpunktthemen ihrer Kontrollstrategie für das Jahr 2022 festgelegt: Werbung, Cloudcomputing und Überwachung im Homeoffice

Eine der Aufgabenbereiche der französischen Datenschutzbehörde CNIL ist die Kontrolle und Bestrafung von Verstößen gegen die französische Gesetzgebung zum Schutz von personenbezogenen Daten.

Die französische Behörde führt die meisten Kontrollen im Anschluss an Beschwerden oder Meldungen von Datenschutzverstößen durch. Solche Kontrolle stellen etwa ein Drittel der Kontrolltätigkeit der Behörde dar.

Daneben hat die CNIL ebenfalls eine auf einem jährlichen Kontrollplan basierende Kontrolltätigkeit, die jedes Jahr in Anbetracht aktueller Ereignisse und strategischer Fragestellungen festgelegt wird.

Für das Jahr 2022 hat die französische Datenschutzbehörde folgende prioritären Themenbereiche in ihren Kontrollplan 2022 aufgenommen: Werbung, Cloudcomputing und Überwachung der Mitarbeiter im Homeoffice. Diese Kontrollstrategie der französischen Datenschutzbehörde wurde am 15. Februar 2022 veröffentlicht.

Die CNIL nimmt unerwünschte Werbung im Jahr 2022 besonders unter die Lupe

Der Themenbereich Werbung wurde in den Kontrollplan 2022 aufgenommen, da eine Vielzahl von Beschwerden und Meldungen, die täglich bei der Behörde seitens französischer Verbraucher eingehen, auf unerwünschte Werbung zurückzuführen sind, die oft als zu aggressiv eingestuft wird.

Die CNIL hatte in der Tat im Februar 2022 einen neue Referenzrahmen „bezüglich Datenverarbeitung bei der Abwicklung von Handelstätigkeiten“ veröffentlicht. Diese Standards haben die Datenverarbeitung bei kaufmännischen Tätigkeiten zum Gegenstand und setzten einen Leitfaden bewährter Praktiken für Werbung fest, sei es auf postalischem, telefonischem oder elektronischem Wege, sowie über Treueprogramme oder Preisausschreiben.

Im Anschluss an die Veröffentlichung dieses neuen Referenzrahmens im Februar 2022 hat die französische Behörde CNIL entschieden, den Themenbereich unerwünschte Werbung in ihr Kontrollprogramm 2022 aufzunehmen, um die Berücksichtigung der neuen Standards durch die unterschiedlichen Akteure zu prüfen (insbesondere Werbetreibende und Marketingagenturen).

Monitoring-Tools für Mitarbeiter im Home-Office

Seit Beginn der Covid-19 Pandemie hat sich die Arbeit im Home-Office drastisch ausgebreitet und wird weiterhin von einer Großzahl von Arbeitnehmern wahrgenommen, trotz des aktuellen Rückgangs der Corona-Fallzahlen.

Private Firmen und öffentliche Einrichtungen benötigen daher Softwarelösungen, um die Tätigkeit ihrer Mitarbeiter im Home-Office überwachen zu können.

Seit Beginn der Pandemie hat die CNIL Standards und Best Practice-Regeln zum Schutz von personenbezogenen Daten im Home-Office veröffentlicht, und zwar sowohl was die IT-Sicherheit der Unternehmen betrifft, als auch die Nachverfolgung der Tätigkeit der Arbeitnehmer im Home-Office.

Die französische Datenschutzbehörde hat daher dieses Thema in den Kontrollplan 2022 eingeschlossen, um die Berücksichtigung des veröffentlichten Referenzrahmens zu prüfen.

Die CNIL will Cloud-Computing Dienstleister im Jahr 2022 besonders überwachen

Auch beim Cloud-Computing handelt es sich um ein Thema, das aufgrund des Aktualitätsbezugs ins Kontrollprogramm 2022 der CNIL mit aufgenommen wurde. In der Tat hat sich Cloud-Computing bei IT-Dienstleistungen in den letzten Jahren sehr rasch ausgebreitet. Mit Hinblick auf das Datenschutzrecht ist dabei problematisch, dass viele Cloud-Dienstleistungen eine Datenübertragung in Drittländer nach sich ziehen, die in der Regel mit besonderen Risiken beim Datenschutz verbunden ist, da diese Drittländer nicht unbedingt dieselbe Standards wie die EU beim Datenschutz berücksichtigen.

In Anbetracht der Risiken, die von der französischen Datenschutzbehörde CNIL als hoch eingestuft werden, hat Letztere entschieden, den Themenbereich Cloud-Computing in ihre jährliche Kontrollstrategie mitaufzunehmen.

Wenn Sie Fragen zu unseren Dienstleistungen im Bereich Datenschutzrecht haben oder Hilfe bei einer Kontrolle durch die französische Datenschutzbehörde benötigen, können Sie gerne mit unserer Kanzlei Kontakt aufnehmen.

Auf unserer Webseite können Sie sich auch über unsere gesamte Tätigkeit im Bereich französisches Datenschutzrecht informieren.

La stratégie de contrôle de la CNIL en matière de protection des données personnelles en 2022

Mon, 13 Jun 2022 14:50:16 GMT

La CNIL a déterminé ses thématiques prioritaires de contrôles pour l’année 2022 : la prospection commerciale, le cloud et la surveillance du télétravail

Une des missions de la Commission Nationale de l’Informatique et des Libertés est de contrôler et sanctionner des manquements à la réglementation française en matière de protection des données à caractère personnel.

Elle effectue une grande partie de ses contrôles sur plainte ou en cas de signalement d’une violation de données personnelles. Les contrôles sur plainte constituent environ un tiers de son activité de contrôle.

Mais elle conduit également des vérifications conformément à un programme de contrôle établi annuellement en fonction de l’actualité et des enjeux stratégiques des différents thématiques.

Ainsi, la CNIL a déterminé pour l’année 2022 comme thématiques prioritaires de contrôle la prospection commerciale, les services de cloud et les outils de surveillance dans le cadre du télétravail.

La haute autorité a publié ses nouvelles thématiques de contrôle le 15 février 2022.

La prospection commerciale non-sollicitée dans le viseur de la CNIL en 2022

Si la prospection commerciale a été choisie comme thématique prioritaires de contrôle, c’est en raison d’un grand nombre de plaintes et de signalements que la CNIL reçoit au quotidien par les consommateurs français, agacé par la publicité non sollicitée et jugée trop agressive.

La prospection commerciale non-sollicitée est alors devenue un sujet prioritaire pour la CNIL qui a publié un nouveau référentiel « relatif aux traitements de données à caractère personnel mis en œuvre aux fins de gestion des activités commerciales » en février 2022. Ce référentiel a pour objet les traitements de données dans le domaine des activités commerciales et indique notamment les bonnes pratiques en matière de prospection, que ce soit par voie téléphonique, postale ou électronique, concernant des programmes de fidélités ou de jeux concours.

Suite à la publication de ce nouveau référentiel, la CNIL a décidé d’intégrer la prospection commerciale non-sollicitée à son programme de contrôle pour l’année 2022 afin de vérifier le respect du nouveau référentiel auprès des différents acteurs du marché (commerçants et annonceurs).

Les outils de surveillance des salariés en télétravail – thématique de contrôle prioritaire de la CNIL

Le télétravail s’est généralisé depuis le début de la pandémie du COVID-19 et continue à être mis en œuvre par de nombreux salariés, malgré l’accalmie récente de la pandémie.

Les entreprises privées et organismes publics sont alors à la recherche d’outils informatiques permettant de suivre l’activité de leurs salariés en télétravail.

Dès le début de la pandémie, la CNIL a communiqué des consignes et codes de bonnes pratiques à respecter en matière de protection des données personnelles dans le télétravail, et cela à la fois concernant la sécurité informatique et le suivi des salariés.

La CNIL a souhaité intégrer la thématique des outils de surveillance des salariés en télétravail à son programme de contrôle prioritaire pour l’année 2022 afin de vérifier le respect des consignes communiqués précédemment.

La CNIL contrôle les services de cloud de manière prioritaire en 2022

Ici aussi, il s’agit d’un sujet de contrôle lié à l’actualité, qui s’impose du fait du développement rapide de l’utilisation des services de l’informatique en nuage (« cloud »). L’utilisation de ce type de services « cloud » implique souvent des transferts de données hors Union Européenne comportant des risques particuliers du fait que les pays hors Union européenne n’ont pas forcément les mêmes standards en matière de protection des données personnelles.

Compte tenu de ces risques que la CNIL estime élevés, elle souhaite intégrer cette thématique dans son programme de contrôle annuel.

Si vous avez des questions concernant cet article ou besoin d’assistance dans le cadre d’un contrôle de la CNIL, vous pouvez naturellement prendre contact avec notre cabinet.

Nous vous invitons à découvrir notre expertise en matière de protection des données personnelles .

Widerspruchsverfahren im französischen Markenrecht: Die Verwechslungsgefahr zwischen zwei komplexen Zeichen

Tue, 08 Feb 2022 14:13:37 GMT

Das Urteil des Pariser Berufungsgerichts vom 21.12.2019 (Nr. 17/20407, Pol 5, 2. Kammer) ist ein interessantes Beispiel der Bewertung des Vorliegens einer Verwechslungsgefahr zwischen zwei komplexen Zeichen.

Der Entscheidung lag die Markenanmeldung Nr. 4333182 vom 29.01.2017 des komplexen Zeichens „Histoires de bêtes“ (frei übersetzt mit „Tiergeschichten“) in Klassen 18, 25 und 42 zu Grunde. Dieses komplexe Zeichen enthielt unter dem Wortelement die Zeichnung, in feinen Linien, eines rennenden Hasen.

Am 10.04.2017 wurde gegen diese Markenanmeldung auf der Grundlage der vorherigen französischen Marke „Histoire d’ours“ (frei übersetzt mit „Teddybärengeschichte“), für dieselben Waren in Klassen 18, 25 und 42, Widerspruch eingelegt. Das komplexe Zeichen „Histoire d‘ours“ enthält, im Hintergrund des Wortelements, das stilisierte Design eines Teddybären, in dicken Linien.

Wird der erste Bestandteil einer Marke immer als vorherrschender Bestandteil wahrgenommen?

In einer Entscheidung des französischen Markenamts INPI vom 16.10.2017 wurde der Widerspruch gegen die Markenanmeldung zugelassen. In dieser Entscheidung hat sich das französische Markenamt auf den ersten Bestandteil der beiden Zeichen fokalisiert, „Histoire d‘ (de)“ („Geschichten“), der bei beiden Zeichen mit einem Wort aus der Tierwelt in Verbindung gebracht wird („bêtes“ / „ours“ = „Tiere“ / „Bären“). Für das französische Markenamt sind die Unterschiede zwischen den Bildelementen nicht entscheidend. Diese seien eine einfache Veranschaulichung der Wortelemente.

Gegen die Entscheidung des französischen Markenamts INPI vom 16.10.2017 wurde vor dem Paris Berufungsgericht Berufung eingelegt. Das Berufungsgericht hat die Entscheidung des französischen Markenamts aufgehoben, und zwar mit dem Verweis auf das Prinzip, nachdem das Vorliegen einer Verwechslungsgefahr zwischen zwei Zeichen umfassend zu bewerten sei, wobei die bildliche, klangliche und begriffliche Zeichenähnlichkeit in Betracht gezogen werden muss.

Auf klanglicher Ebene relativiert das Pariser Berufungsgericht, entgegen der Entscheidung des Markenamts, die Wichtigkeit des ersten Bestandteils „Histoires d‘ (de)“ („Geschichten“), welches auf dieselbe Ebene wie die Endsilben „ours“ und „bêtes“ („Bär“ und „Tiere“) gestellt werden müsse. Das Paris Berufungsgericht wendet hier das Beurteilungskriterium des EuGH aus seiner Entscheidung „CURRY KING ./. TOFU KING“ an (EuGH, 28.06.2012, aff. C-599/11), nachdem der Verbraucher dem ersten Bestandteil eines Wortelements nicht zwangsläufig mehr Aufmerksamkeit schenken würde als der Endsilbe.

Gegenüberstellung der Begriffe, und nicht der Gattungen…

Auf begrifflicher Ebene hat das Pariser Berufungsgericht die Entscheidung des französischen Markenamts ebenfalls aufgehoben. Das Markenamt INPI hatte unterstrichen, dass die Wortelement „Histoires de bêtes“ („Tiergeschichten“) und „Histoire d’ours“ („Teddybärengeschichten“) beide auf die Tierwelt verweisen. Dem Berufungsgericht geht es allerdings nicht allein um die Gattung „Tiere“. Es muss genauer unterschieden werden: das Zeichen „Histoire d’ours“ („Teddybärengeschichten“) spielt auf die Welt der Kindheit an, wobei das Zeichen „Histoire de bêtes“ („Tiergeschichten“) auf die Tierwelt, insbesondere wilde Tiere, verweist.

Sind die Bildelemente die Veranschaulichung der Wortelemente?

Auf bildlicher Ebene unterstreicht das Berufungsgericht, dass die Bildelemente beider komplexer Zeichen keine reine Illustration der Wortelemente sind, sondern visuell wahrnehmbar sind und daher bei der umfassenden Bewertung der Verwechslungsgefahr in Betracht gezogen werden müssen.

Das Berufungsgericht stellt hier eine langjährige Praxis des französischen Markenamts in Frage, nach der die Bildelemente einer komplexen Marke als einfache Illustration der Wortelemente eingestuft werden und zur Bewertung des Vorliegens einer Verwechslungsgefahr nicht in Betracht gezogen werden.

Im vorliegenden Falle hat das Berufungsgericht von Paris entschieden, dass die Bildelemente keine einfache Illustration der Wortelemente seien, „da ihre Position und ihre Größe nicht unerheblichen sind und sie daher dem angemessen aufmerksamen Durchschnittsverbraucher in Erinnerung bleiben, auf die gleiche Weise wie die Wortelemente“.

Die Entscheidung des Berufungsgerichts kann dahingehend ausgelegt werden, dass im Gegensatz dazu ein Element, das aufgrund seiner Position oder seiner Größe unerheblich ist, und das dem angemessen aufmerksamen Durchschnittsverbraucher daher nicht in Erinnerung bleibt, eine einfache Illustration des Wortelements ist und folglich nicht zur Bewertung des Vorliegens einer Verwechslungsgefahr in Betracht gezogen werden muss.

Procédure d'opposition de marque : l'appréciation du risque de confusion entre deux signes complexes

Tue, 08 Feb 2022 10:33:50 GMT

La décision n° 17/20407 du 21 décembre 2018 de la Cour d’appel de Paris, Pôle 5, 2 ^e Chambre, est une illustration intéressante de l’appréciation du risque de confusion entre deux signes complexes. La décision est particulièrement précise sur la comparaison de l’aspect visuel des signes.

En l’espèce, une demande d’enregistrement de marque n° 4333182 portant sur le signe complexe « Histoires de bêtes » a été déposée le 29 janvier 2017 en classes 18, 25 et 42. Le signe complexe contient, au-dessus de l’élément verbal, le dessin en traits fins d’un lapin qui court.

Le 10 avril 2017, une opposition est formée à l’encontre de la demande de marque « Histoires de bêtes » sur le fondement de la marque antérieure française « Histoire d’ours », enregistrée pour des produits identiques. Ce signe complexe contient, en arrière-fond de l’élément verbal, le dessin stylisé d’un ours en peluche en trait gras.

Le terme d’attaque d’une marque est-il toujours perçu comme élément prédominant de celle-ci ?

Dans sa décision du 16 octobre 2017, le Directeur de l’INPI s’est prononcé favorablement sur cette opposition à l’encontre de la demande d’enregistrement de marque. Dans sa décision, il a focalisé son analyse sur le terme d’attaque commun des deux signes « Histoire d’ (de) », associé à un terme évoquant les animaux (« bêtes » / « ours »). Selon le Directeur de l’INPI, les différences entre les éléments figuratifs des signes en cause ne sont pas déterminantes. Ces éléments figuratifs seraient perçus comme étant de simples illustrations des éléments verbaux.

La Cour d’appel de Paris, saisi d’un recours à l’encontre de cette décision, annule celle-ci dans son arrêt du 21 décembre 2018. Dans sa décision, la Cour de Paris rappelle d’abord le principe selon lequel le risque de confusion entre deux signes s’apprécie globalement en prenant en considération la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des marques.

Sur le plan phonétique, la Cour de Paris, contrairement au Directeur de l’INPI, relativise l’importance du terme d’attaque « Histoire(s) d’ (de) » et estime que celui-ci doit être placé au même niveau que les termes finaux « ours » et « bêtes». Ce faisant, la Cour de Paris applique le même critère d’appréciation que la CJUE dans sa décision CURRY KING / TOFU KING (CJUE, 28 juin 2012, aff. C-599/11) selon lequel le consommateur ne porte pas forcément une plus grande attention au début d’un signe verbal composé qu’à sa fin.

Comparaison des concepts, et non pas des genres …

Sur le plan conceptuel, la Cour de Paris critique encore la décision du Directeur de l’INPI qui avait estimé que les deux signes « Histoires de bêtes » et « Histoire d’ours » renvoient tous les deux au monde animal. En effet, la Cour de Paris ne s’arrête pas au genre animal, mais différencie davantage : pour la Cour, le signe « Histoire d’ours » renvoie à l’univers de l’enfance alors que le terme « Histoires de bêtes » renvoie à un univers d’animaux sauvages.

Les éléments figuratifs sont-ils l’illustration des éléments verbaux des signes en cause ?

Enfin, sur le plan visuelle, la Cour de Paris relève que les éléments figuratifs des deux signes complexes ne constituent pas de simples illustrations des éléments verbaux, mais demeurent visuellement perceptibles et doivent à ce titre être pris en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Ce faisant, la Cour rompt avec une pratique de l’INPI qui consiste à qualifier les éléments figuratifs de simples illustrations des éléments verbaux d’une marque complexe qui sont écartés de l’appréciation du risque de confusion.

En l’espèce, la Cour d’appel de Paris a estimé que les éléments figuratifs ne seraient pas perçus comme simple illustration des éléments verbaux des deux signes, « dès lors que de par leur positionnement et leur taille ils ne sont pas insignifiants et que le consommateur moyennement attentif les gardera en mémoire, au même titre que les éléments verbaux ».

La décision de la Cour d’appel de Paris peut être interprété dans ce sens qu’à contrario, un élément qui par son positionnement ou par sa taille, serait insignifiant et qui ne serait pas conservé en mémoire par le consommateur serait alors une illustration et par conséquence écarté de l’appréciation du risque de confusion.